Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 08 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5051/16 по иску Колесниковой Е.Н. к Колесникову В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Колесникова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что решением Бутырского районного суда от 15.09.2014 по гражданскому делу № 2-106/14 по спору супругов Колесниковых о разделе совместно нажитого имущества с нее в счет Колесникова В.А. было взыскано 10 158,32 долларов США в счет образовавшейся в период их брака задолженности, возникшей в результате кредитных обязательств перед АКБ «Фора-Банк» (ЗАО), а именно по кредитному договору № 71-05/иф от 29.08.2005, заключенному АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) и Колесниковым В.А. Однако истец, опасаясь за возможное возникновение задолженности по названному кредитному договору и последующих за этим неблагоприятных последний для себя, в период с 27.03.2014 по июнь 2015 производила оплату платежей по этому кредиту путем перечисления на банковский счет ответчика денежные средства в общем размере 640 798 руб. На основании изложенного просила суд взыскать с последнего в свою пользу в счет компенсации внесенных ей платежей 3 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Истец Колесникова Е.Н. и ее представитель по доверенности Парсаева Л.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что на денежные средства, предоставленные супругам Колесниковым по кредитному договору № 71-05/иф от 29.08.2005, заключенному между АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) и Колесниковым В.А. ими была приобретена квартира, в которой истец с детьми проживает по настоящее время. После того, как супруги развелись, истец опасалась за то, что в случае неоплаты кредитных платежей Колесниковым В.А. под угрозой могла оказаться приобретенная квартира, а потому добровольно вносила платежи на банковский счет бывшего супруга которые теперь намерена вернуть.

Ответчик Колесников В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим способом, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 500 долларов США, образовавшейся в результате безналичных банковских переводов истцом на счет последнего в период 2014-2015 г.г. в размере 640 798 руб., со ссылкой на возможный уход ответчика от своих обязательств по кредитному договору № 71-05/иф от 29.08.2005, заключенному между АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) и Колесниковым В.А.

Из материалов дела видно, что 15.09.2014 судьей Бутырского районного суда г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-106/14 по иску Колесниковой Е.Н. к Колесникову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, по встречному иску Колесникова В.А. к Колесниковой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, которое вступило в законную силу 18.12.2014.

Указанным решением суда (в редакции определения от 19.02.2016 об исправлении описки в решении суда) с Колесниковой Е.Н. в пользу Колесникова В.А. в том числе взысканы денежные средства в размере 10 158, 32 долларов США в счет компенсации задолженности, образовавшейся в период брака (8 абзац резолютивной части решения суда).

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 названное решение суда разъяснено, с указанием в 8 абзаце его резолютивной части на то, что денежная сумма, в размере 10 158,32 долларов США взысканная с Колесниковой Е.Н. к Колесникову В.А. в счет компенсации задолженности, образовавшейся в период брака подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 названное решение суда было также разъяснено, с указанием в 8 абзаце его резолютивной части на то, что денежная компенсация в размере 10 158,32 долларов США взысканная с Колесниковой Е.Н. в пользу Колесникова В.А. в счет задолженности, образовшейся в период брака в результате кредитных обязательств перед АКБ «Фора-Банк» (ЗАО), а именно по кредитному договору № 71-05/иф от 29.08.2005, заключенному между АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) и Колесниковым В.А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Колесникова Е.Н. представила копии платежных поручений, отражающий внесение денежных средств последней на банковский счет Колесникова В.А., открытый АКБ «Абсолют Банк» в период с 04.05.2014 по 04.09.2015 в общем размере 640 798 руб., тем самым подтверждая возникновение обязательств у бывшего супруга перед ней по возврату указанной денежной суммы только в размере 3 500 долларов США.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, либо, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.

Как усматривается из материалов дела, договор займа между сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом непосредственно ответчику, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доказательств каких-либо обязательств между сторонами суду не представлено.

Представленные стороной истца в обоснование исковых требований доказательства, а в частности копий приходных кассовых ордеров, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Указанные платежные документы лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, подтверждением факта наличия заемных отношений между сторонами они не являются, так как в этих поручениях отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм; истец вносила денежные средства на банковский счет своего бывшего супруга добровольно, зная об отсутствии какого-либо обязательства со стороны ответчика.

При таких данных, учитывая, что оснований для удовлетворения настоящих исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Колесниковой Е.Н. к Колесникову В.А. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме принято 15.09.2016