Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5068/16 по исковому заявлению ФИО к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности приватизации, суд

УС Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности приватизации, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2006 года по договору передачи квартиры за № *** в собственность ФИО (матери истца), ФИО получила в собственность квартиру 46, расположенную по адресу: г. Москва, *** Ранее указанная квартира была предоставлена ФИО по договору социального найма, в которой был зарегистрирован с 26.11.1985 года и постоянно проживал истец. 20.07.2012 года между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры 46, в связи с чем в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО 25 сентября 2012 года ФИО умерла. На момент приватизации квартиры истец имел равные со своей матерью права на приобретение спорной квартиры, так как ранее не участвовал в приватизации, однако права истца были нарушены, поскольку истец в приватизации не участвовал, о том, что давал согласие на приватизацию квартиры своей матери истец не помнит. С 2000 года истец состоит на учете в Московском научно-практическом центре наркологии (НД № 3 г. Москвы), с 12 марта по 13 апреля 2015 года находился на стационарном лечении в ПКБ № 15 г. Москвы, состоит на учете в ПНД № 15 г. Москвы, с 2000 года имеет такие заболевания как: амнезия на текущие события, дезориентация в пространстве и времени, подчиняемость чужой воли в ущерб собственным интересам, в связи с чем истец считает, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, истец не отдавал отчет своим действиям, не понимал суть происходящих событий. О приватизации квартиры истец узнал только, ознакомившись с полученной выпиской из ЕГРП от 04.06.2015 года. С 26.12.2014 года по настоящее время истец пребывает в Государственном Казенном Учреждении г. Москвы центре социальной адаптации «Люблино» для лиц без определенного места жительства и занятий Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы. Поскольку на момент приватизации квартиры истец имел равные права со своей матерью на указанную квартиру, не знал о приватизации квартиры, не отдавал отчет своим действиям, по мнению ФИО договор передачи квартиры в собственность недействителен, равно как и все последующие сделки с квартирой по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор передачи № *** от 31.03.2006 года квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** в собственность недействительным; признать запись о праве собственности на указанную квартиру на имя ФИО недействительной; применить последствия недействительности приватизации, признав договор купли-продажи квартиры № *** от 20.07.2012 г., расположенной по адресу: г. Москва, *** заключенный между ФИО и ФИО недействительным; передать квартиру расположенной по адресу: г. Москва, *** в собственность города Москвы; обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма с ФИО на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Представитель истца по доверенности от 11.09.2015 года ФИО, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным выше. Дополнил, что из представленных документов по спорному жилому помещению усматривается, что по договору передачи от 2006 года в собственность квартиры, в нарушение ст. 434 ГК РФ, невозможно определить лицо, подписавшее договор в интересах ФИО Так же в договоре указана фамилия Коробова Т.Ю., однако свидетельство о государственной регистрации права получено на фамилию ФИО

Ответчик ФИО, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что истец является сыном умершей ФИО, зарегистрирован в спорной квартире, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем в настоящее время находится в Государственном Казенном Учреждении г. Москвы центре социальной адаптации «Люблино» для лиц без определенного места жительства и занятий Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы. Собственником спорной квартиры является ответчик ФИО на основании договора купли-продажи от 20.07.2012 года между ФИО и ФИО, который приходится двоюродным братом умершей ФИО На момент оформления квартиры в собственность ФИО по договору передачи от 31.03.2006 года, истец ФИО добровольно подписал нотариальное согласие на приватизацию квартиры 46 по вышеуказанному адресу в индивидуальную собственность ФИО, удостоверенное нотариусом г. Москвы Самоходкиной И.И. в присутствии ФИО При этом ответчик отметил, что в спорный период времени истец был в здравом рассудке, какими-либо психическими заболеваниями не страдал, проблемы со здоровьем истца возникли после 2000 года, связаны они с алкоголизмом истца, то есть истец понимал, что его мать приватизировала квартиру, добровольно отказавшись от ее приватизации. Также ответчик просил суд применить положение действующего законодательства об истечении срока исковой давности в отношении указанных требований, как основание для отказа в удовлетворении иска. В отношении требований о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО и ответчиком ФИО пояснил суду, что в материалах дела имеется решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, вступившего в законную силу, согласно которому в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы в лице представителя, в судебное заседание не явился, ранее предоставлял письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям того, что истцом не предоставлено доказательств о несостоятельности спорных сделок.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, ранее представил в суд копию регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу Закона о приватизации жилищного фонда (в редакции, действовавшей до 16 октября 2012 года) граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе были с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим , иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передавались в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу Закона о приватизации жилищного фонда передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Закона о приватизации жилищного фонда (в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года) предусматривалось, что передача жилых помещений в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требовалось и государственная пошлина не взималась.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно , ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из письменных материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** была предоставлена ФИО по договору социального найма № *** от 31 марта 2006 г. на основании ордера № *** от 25.04.1978 г. выданного Кировским исполкомом. Согласно условиям указанного договора социального найма, в спорной квартире, помимо ответственного нанимателя ФИО, зарегистрирован истец ФИО как сын нанимателя.

Судом установлено, что 15 февраля 2006 года ФИО, являясь нанимателем квартиры N 46, расположенной по адресу г. Москва, ул. Костромская, д. 4 подписал заявление, которым дал согласие на приватизацию указанной квартиры в собственность своей матери ФИО и отказался от права на участие в приватизации. Настоящее согласие было удостоверено нотариусом г. Москвы Самоходкиной И.И., согласие подписано ФИО в присутствии нотариуса, личность ФИО установлена, дееспособность проверена.

31 марта 2006 года ФИО заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице заместителя начальника Управления Департамента Киржакова С.Л. договор передачи N ***, по условиям которого двухкомнатная квартира N 46, общей площадью 47,8 кв. м, расположенная по адресу г. Москва, *** была передана ФИО в индивидуальную собственность.

На основании заключенного договора, ФИО было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** АГ ***, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Москве 15 июня 2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июня 2006 г. сделана запись регистрации № ***.

20 июля 2012 года между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО передала в собственность ответчику ФИО принадлежащую ей квартиру по указанному выше адресу.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке, собственником спорного жилого помещения является ФИО, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 сентября 2012 года.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО умерла 25 сентября 2012 года, о чем Егорьевским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о смерти № 1228.

Как следует из пояснений представителя истца, истец ФИО не помнит о даче согласия на приватизацию квартиры в пользу своей матери ФИО, ссылаясь при этом на то, что на момент оформления квартиры в собственность ФИО в 2006 году, истец не отдавал отчет своим действиям, не понимал суть происходящих событий. Кроме того, с 2000 года истец состоит на учете в Московском научно-практическом центре наркологии (НД № 3 г. Москвы), с 12 марта по 13 апреля 2015 года находился на стационарном лечении в ПКБ № 15 г. Москвы, состоит на учете в ПНД № 15 г. Москвы, с 2000 года имеет такие заболевания как: амнезия на текущие события, дезориентация в пространстве и времени, подчиняемость чужой воли в ущерб собственным интересам, в связи с чем истец также считает, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, истец не отдавал отчет своим действиям, не понимал суть происходящих событий.

В целях выяснения вопроса о способности ФИО на момент подписания нотариально заверенного согласия на приватизацию квартиры в собственность ФИО от 15.02.2006 г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУ Здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» (ГБУЗ МО «ЦКПБ») -отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2804 от 20 октября 2016 года ГБУ Здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» (ГБУЗ МО «ЦКПБ») - отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО страдает синдромом зависимости от алкоголя, о чем свидетельствует данные анамнеза о злоупотреблении им спиртными напитками длительное время с формированием запоев, абстинентного синдрома, в связи с чем наблюдался у нарколога с 2000 г. Также комиссия пришла к выводу о морально-этическом огрублении личности ФИО по алкогольному типу, при отсутствии грубых интеллектуально-мнестических нарушений, эмоционально-волевых расстройств, психической симптоматики и сохранности критики. Однако, ответить на вопрос: мог ли ФИО на момент подписания согласия на приватизацию квартиры в 2006 г. понимать значения своих действий и руководить ими, комиссией экспертов не представляется возможным, поскольку на данный этап времени, в медицинской документации и материалах гражданского дела отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии ФИО

Суд приходит к выводу, что из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «ЦКПБ» не усматривается, что особенности интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сферы, а также индивидуально-психологические особенности ФИО оказали какое-либо существенное влияние на его способность свободно и самостоятельно принимать решения, действовать в соответствии с ними и сознавать их последствия во время подписания согласия в 2006 году на оформление спорной квартиры в собственность ФИО

Согласно заключению комиссии экспертов № 2804 от 20 октября 2016 года, комиссия экспертов не нашла в медицинской документации сведений, свидетельствующих об отсутствии у ФИО способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени в 2006 году.

Суд, оценивая заключение комиссии экспертов, полностью доверяет ему, поскольку экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальные познания и длительных стаж работы в области психиатрии. Экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении ФИО, а также собранных доказательств в рамках гражданского дела.

Оценивая выводы экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно пояснениями стороны истца, ответчика, письменными материалами дела, в том числе подтверждающими, что на учет в НД и ПНД истец был поставлен задолго после совершения юридически значимых действий, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые действия, совершенные ФИО, были последовательны, носили длящийся характер и были направлены на достижение одной цели, при этом истцу были понятны их последствия, бесспорных доказательств совершения действий в состоянии, препятствующем пониманию их значения либо возможности руководить ими, не имеется.

При этом, суд критически относится к доводам истца о том, что истец ФИО не помнит о даче согласия на приватизацию квартиры в пользу своей матери ФИО, поскольку в деле имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО, зарегистрированное в реестре за № 2-893, согласно которому ФИО самостоятельно и добровольно выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, подписав согласие 15 февраля 2006 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО на момент подписания согласия на приватизацию квартиры в 2006 году в пользу своей матери ФИО отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, поскольку иного суду не представлено, в связи с чем оспариваемый договор передачи квартиры № *** от 31.03.2006 года, расположенной по адресу: г. Москва, *** в собственность ФИО не может быть признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи квартиры № *** от 31.03.2006 года, расположенной по адресу: г. Москва, *** в собственность ФИО недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемый истцом договор приватизации не противоречит Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФИО спорное жилое помещение было предоставлено в индивидуальную собственность, согласно указанной норме, кроме того указанные доводы стороной истца в части несоответствия оформления договора передачи действующему законодательству уже были предметом рассмотрения ГУФРС по Москве, в связи с чем государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, *** была приостановлена, после устранения причин приостановления государственной регистрации право собственности на спорную квартиру было оформлено на ФИО.

При этом, договор передачи № *** от 31.03.2006 года и соответственно переход права были зарегистрированы в порядке, предусмотренном , , , Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года.

Ответчиком ФИО заявлено о применении пропуска срока исковой давности истцом.

Суд пришел к выводу, что данное заявление является обоснованным, поскольку ссылка истца на то, что об оспариваемой сделки истец узнал только в 2015 году судом не может быть принята во внимание в связи с недоказанностью, поскольку истец зарегистрирован в спорной квартире с 1985 года и как наниматель жилого помещения имел возможность получить информацию о статусе жилого помещения с учетом собственников.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности приватизации не подлежат удовлетворению, так как истец ФИО на момент приватизации квартиры ФИО дал свое согласие на передачу квартиры в индивидуальную собственность ФИО, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение изготовлено в окончательном виде 20 декабря 2016 года.