Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5198/16 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Акулову А.В., Акуловой М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Акулову А.В., Акуловой М.А. о взыскании с ответчика Акулова А.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 6 581 384,51 руб., в том числе по кредиту – 5 600 000 руб., по процентам - 602 011,07 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита –298 955,85 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 80 417,59 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № …, расположенную по адресу:…, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 5 193 037,60 руб., ссылаясь на то, что 03.06.2015 между Банком и ответчиком Акуловым А.В. был заключен кредитный договор № 9941-R03/00249 по условиям которого ответчик получил денежные средства в виде целевого кредита в сумме 5 600 000 руб. для приобретения названной квартиры. Целевой кредит предоставлен сроком на 240 месяцев под 18,25 % годовых, обеспечением исполнения обязательства со стороны ответчика является приобретенная последним квартира, находящаяся в залоге у Банка в силу закона. Поскольку ответчик Акулов А.В. уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, учитывая, что заемщик на период приобретения спорной квартиры состоял в браке с Акуловой М.А., истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оценку предмета залога в размере 3 500 руб. и 47 106,92 расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Банк УралСиб» по доверенности Грудинин А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Акулов А.В. и Акулова М.А. в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 03.06.2015 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Акулов А.В. заключили кредитный договор № 9941-R03/00249, по условиям которого Банк предоставил последнему целевой кредит в сумме 5 600 000 руб. на приобретение квартиры № …, расположенной по адресу:…, сроком на 240 месяцев под 18,25 % годовых; в соответствии с договором, с обеспечением обязательств исполнения по кредитному договору в виде приобретенной квартиры, находящейся в залоге банка в силу закона; выдача кредита заемщикам произведена путем зачисления на открытый в Банке счет заемщика - № 40817810500419003478.

Из Графика возврата кредита и уплаты процентов видно, что Акулов А.В. обязался в указанные в графике числа каждого месяца в течение срока кредита выплачивать по 79 051 руб., однако свои обязательства не выполнял надлежащим образом.

В соответствие с п. 1.3.6. общих условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

Пунктом 2.5.2 и 2.5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчик Акулов А.В. на основании договора купли-продажи за счет личных денежных средств и полученных денежных средств по кредитному договору от 03.06.2015 приобрел квартиру № …, расположенную по адресу:…, стоимостью 8 000 000 руб.

Однако, исходя из представленных истцом расчетов задолженности, судом установлено, что заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно погашает основной долг и несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, поскольку последний очередной платеж был произведен заемщиком в ноябре 2015 года.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 22.04.2016 размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 6 581 384,51 руб., в том числе по кредиту – 5 600 000 руб., по процентам - 602 011,07 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита –298 955,85 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 80 417,59 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представил.

28.01.2016 ОАО «Банк УРАЛСИБ» в соответствии с положениями Кредитного договора направил ответчику уведомление о погашении задолженности; данное требование Банка ответчиком Акуловым А.В. выполнены не были.

На основании , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что на момент заключения указанного кредитного договора заемщик Акулов А.В. состоял в зарегистрированном браке с Акуловой М.А., Банк в своем исковом заявлении указал последнюю в качестве ответчика, не заявляя к ней никаких исковых требований.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Акулова А.В. установлен, суд находит требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заемщиком Акуловым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03.06.2015, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 11.06.2015. Предметом ипотеки в силу закона является квартира № …, общей площадью 42,7 кв. м, расположенная по адресу:…, принадлежащая залогодателю на праве собственности. По соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере 8 006 000 руб.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

Согласно ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких данных, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк просил суд исходить из отчета ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» о рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 6 491 297 руб.; данное заключение вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком Акуловым А.В. не опровергнуто.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее стоимости, составит 6 491 297 руб.*80% = 5 193 037,60 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Акулова А.В. в пользу истца надлежит взыскать 3 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и 47 106,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Акулову А.В., Акуловой М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Акулова А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 5 600 000 руб. задолженности по кредиту, 602 011,07 руб. процентов, 298 955,85 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, 80 417,59 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 3 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также 47 106,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 631 991,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № 100, расположенную по адресу:…, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 5 193 037,60 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме принято 30.09.2016