Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-137/16

мировой судья судебного участка № 85

района Бибирево города Москвы Резникова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 июля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 10 декабря 2015 года, принятое по иску Белова В.А. к Туз Д.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Белов В.А. обратился в суд с иском к Туз Д.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме 24.01.2014, Белов В.А. продал, а Туз Д.И. купил автомобиль …, … года выпуска, VIN …, номер двигателя …, шасси отсутствует, кузов …, цвет кузова тёмно-синий, мощность двигателя 272 л.с., рабочий объём двигателя 3628, тип двигателя дизельный.

В июле 2015 года в адрес истца поступило налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2014 год, где в числе других принадлежащих истцу автомобилей в качестве объекта налогообложения указан названный выше автомобиль, на который начислен налог в размере … руб.

Поскольку проданное Беловым В.А. транспортное средство снято с регистрационного учёта только …, истец был вынужден оплатить начисленный ему транспортный налог на отчужденный им автомобиль …, в полном объёме за весь 2014 год – в размере … руб.

Истец считает, что понёс убытки по оплате транспортного налога в размере … руб. (за вычетом января 2014 года) по вине ответчика, своевременно не исполнившего своей обязанности по постановке приобретенного транспортного средства на учёт в органах ГИБДД, в связи с чем просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в свою пользу, а также возместить ему понесённые судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере … руб. и расходов на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере … руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Белов В.А. не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске (л.д. 28).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Туз Д.И. явился, возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что 16.04.2014 по договору купли-продажи продал автомобиль … …., в связи с чем просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика …., а в удовлетворении исковых требований Белова В.А. к нему отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 10.12.2015 в удовлетворении ходатайства Туз Д.И. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика …. отказано (л.д. 35).

Решением мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 10.12.2015 в удовлетворении исковых требований Белова В.А. к Туз Д.И. о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов отказано (л.д. 39-42).

Не согласившись с решением мирового судьи, Белов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит взыскать с Туз Д.И. в пользу Белова В.А. денежные средства в размере … руб., сумму оплаченной госпошлины в размере … руб., судебные издержки по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере … руб., указывая на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права и неправильно оценены обстоятельства дела. Поскольку постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомоторных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и другими, согласующими с ним нормативно-правовыми актами, установлено, что именно на собственников транспортных средств возложена обязанность в установленном порядке зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, возложение такой обязанности на истца Белова В.А., как это указано в решении суда, принято судом в результате искажения положений вышеуказанного нормативного акта.

По мнению Белова В.А., выводы суда о том, что налоговое уведомление не содержит сведений о периоде начисления, являются необоснованными, поскольку все необходимые реквизиты по форме, установленной налоговой инспекцией, в нём имеются. Также указал, что непредставление им подлинников документов, приложенных к иску, не является основанием для отказа в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белов В.А., ответчик Туз Д.И., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, исходя из чего, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает решения суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела ( ГПК РФ).

В , , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции приведённым выше требованиям не отвечает, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для его отмены.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при отчуждении транспортного средства …, … года выпуска, не была соблюдена обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учёта в подразделении Государственной инспекции, установленная п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938. Кроме того, в имеющейся в материалах дела копии налогового уведомления № 675295 от 22.05.2015 не указан период времени, за который начислен транспортный налог, подлинник данного налогового уведомления суду не представлен, в связи с чем, установить его подлинность и период времени, за который начислен данный налог, не представляется возможным. Судом учтено, что ответчик также заявлял в судебном заседании об отсутствии в налоговом уведомлении, копия которого представлена истцом, указания периода времени, за который рассчитан транспортный налог, а также то, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, не представив подлинники приложенных к иску документов.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в Государственной инспекции или органах Гостехнадзора возложена на собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся ими на законных основаниях.

Согласно НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со НК РФ.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Установление, введение и взимание налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, состоящее из Налогового Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов муниципальных образований ( и НК РФ).

В соответствии с НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Вопросы учета автомототранспортных средств регулируются Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним на территории Российской Федерации установлены регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила).

В силу положений Правил и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные.

Регистрация транспортных средств производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров и иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ ( Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ»).

Правил указывает на то, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими , регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Таким образом, для использования транспортного средства в дорожном движении собственник обязан поставить данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД. При этом неисполнение прежним собственником обязанности по снятию транспортных средств с учета не может ограничивать права заявителя, как действующего собственника транспортных средств.

В соответствии с НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Статьёй 363 НК РФ регламентированы порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу, в соответствии с которыми уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по транспортных средств (ч. 1). Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ч. 3 ст. 363 НК РФ указано, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24.01.2014, Белов В.А. продал Туз Д.И. автомобиль …, … года выпуска. На основании указанного договора Туз Д.И. приобрёл право собственности на данный автомобиль (л.д. 11).

В соответствии со , , ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С момента передачи 24.01.2014 транспортного средства от истца ответчику, у ответчика, в соответствии с Правил регистрации транспортных средств возникла обязанность по регистрации указанного транспортного средства.

В соответствии с Правил регистрации автомототранспортных средств регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

Поскольку 24.01.2014 Туз Д.И., кроме самого транспортного средства, также была передана вся техническая документация и ключи от него, то только последний мог обратиться в органы ГИБДД по вопросу регистрации. Однако ответчик не зарегистрировал свое право на транспортное средство, в связи с чем, у истца возникло обязательство по уплате транспортного налога.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по постановке на учет транспортного средства, бремя налогообложения оставалось за продавцом, хотя фактически транспортное средство было передано ответчику 24.01.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату транспортного налога являются его убытками.

Согласно расчету убытков, истец рассчитал их за период с февраля по декабрь 2014 года, поскольку транспортное средство было передано ответчику 24.01.2014 г.

Согласно ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предъявленная ко взысканию сумма убытков подтверждается копией налогового уведомления № … и копией платёжного поручения № … (л.д. 13-14).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом апелляционной инстанции принимаются указанные выше доказательства как отвечающие критериям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Туз Д.И. денежных средств в счёт возмещения убытков по уплате транспортного налога является ошибочным, поскольку он приобрел в собственность автомобиль …, указанный автомобиль ему передан, стоимость этого автомобиля продавцу выплачена в полном размере.

Данные факты объективно установлены судом в ходе судебного разбирательства и не оспорены сторонами.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Довод ответчика о том, что налоговое уведомление не содержит указания на период времени, за который начислен налог, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое уведомление представлено по форме КНД 1165025, с уставленными реквизитами, которые установлены Приказом ФНС России от 25.12.2014 № ММВ-7-11/673@ «Об утверждении формы налогового уведомления», зарегистрированным в Минюсте России 04.02.2015 № 35860, направлено в адрес истца в 2015 году.

Довод ответчика о том, что из платёжного поручения об оплате транспортного налога в размере … руб. невозможно установить, за какое транспортное средство он оплачен, опровергается имеющейся в материалах дела копией налогового уведомления № …, в котором подробно расписана налоговая база в виде транспортных средств, по каждому из которых установлена сумма начисленного налога, общая сумма которого составляет … руб.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Туз Д.И. о том, что истец обладал правом по снятию с учета техники в любой момент времени после передачи ее ответчику, в связи с чем, имел возможность избежать расходов в виде транспортного налога, поскольку обязанность по регистрации транспортных средств возложена на ответчика Правил регистрации автомототранспортных средств.

Вместе с тем, доводы ответчика Туз Д.И. о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения в связи с передачей по договору купли-продажи от 16.04.2014 ...., исходя из чего, оплачивать транспортный налог в полном объёме за 2014 год он не должен, заслуживают внимания, согласно положениям приведённых выше нормативно-правовых актов.

Поскольку до 24.01.2014 собственником автомобиля … являлся Белов В.А., далее и до 16.04.2014 – Туз Д.И., а после 16.04.2014 – ..., обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год за автомобиль …, … года выпуска, должна быть распределена следующим образом: за январь 2014 года – на Белова В.А., за февраль, март, апрель 2014 года – на Туза Д.И., с мая 2014 года – на ….

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Белов В.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском к соответствующему ответчику о взыскании оставшейся части понесённых им убытков.

Исходя из суммы начисленного транспортного налога за 2014 год за автомобиль …, … года выпуска, в размере … руб., указанного в налоговом уведомлении, сумма транспортного налога, подлежащая взысканию с Туза Д.И. в пользу Белова В.А. составляет … руб. (…).

Исходя из размера исковых требований, подлежащей удовлетворению, в пользу истца с ответчика следует взыскать понесённые им при рассмотрении данного гражданского дела судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Туза Д.И. в пользу Белова В.А. подлежит взысканию в счёт возврата государственной пошлины сумма … руб. … коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец для защиты своего нарушенного права воспользовался квалифицированной юридической помощью по составлению искового заявления, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № … г. на сумму … руб.

Удовлетворяя частично требования истца, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере … руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Белова В.А.

Руководствуясь ст.ст. 3, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 10 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Белова В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Туз Д.И. в пользу Белова В.А. … руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате транспортного налога, … руб. … коп. в счет возврата государственной пошлины, а также представительские расходы в размере … руб.

В остальной части иска Белову В.А. – отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья