Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А. Дело № 33-12544/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Лебедева С.Н. по доверенности Коковкина А.А., представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Суворовой К.Е.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Лебедеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева С.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере …. руб., а всего – …. руб.

В остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Лебедеву С.Н. - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере … руб.

Взыскать с Лебедева С.Н. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере …. руб.

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лебедеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере … руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб., ссылаясь на то, что 15 декабря 2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МерседесБенц, государственный регистрационный знак …., под управлением Зайчикова А.Е., принадлежащего Цивилеву Д.П. на праве собственности, автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак …., под управлением Лебедева С.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лебедева С.Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль МерседесБенц, государственный регистрационный знак …, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису № …., получил механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу Цивилева Д.П. в размере … руб. Риск гражданской ответственности Лебедева С.Н. застрахован в ООО «СК «Согласие», которое возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в размер лимита страховой суммы по полису ОСАГО в размере … руб. СПАО «Ингосстрах» реализовало поврежденное транспортное средство МерседесБенц, государственный регистрационный знак … через комиссионный магазин за сумму …. руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» от Цивилева Д.П. перешло право требования к Лебедеву С.Н., в размере …. (реализованные годные остатки) = …. руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представители ответчика Коковкина А.А., Здвижков А.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лебедева С.Н. по доверенности Коковкина А.А., представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Суворова К.Е., по доводам апелляционных жалоб, в обоснование которых указывают, что суд необоснованно принял во внимание заключение ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис»; проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, так как на проведение экспертизы были представлены фотографии автомобиля, которые не были исследованы судом в судебном заседании.

Представителя Лебедевой С.Н. по доверенности Здвижков А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей жалобы поддержал, доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» не признал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Лебедевой С.Н. по доверенности Здвижкова А.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МерседесБенц, государственный регистрационный знак …, под управлением Зайчикова А.Е., принадлежащего Цивилеву Д.П. на праве собственности, автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак …., под управлением Лебедева С.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина МерседесБенц, государственный регистрационный знак …, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15 декабря 2014.

Из справки о ДТП от 15 декабря 2014 и постановления по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2014 следует, что водитель Лебедев С.Н., управлявший транспортным Сузуки, государственный регистрационный знак …, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль МерседесБенц, государственный регистрационный знак С …., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № ….

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МерседесБенц, государственный регистрационный знак …., составляет …. руб.

04 марта 2015 года между СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля МерседесБенц – Цивилевым Д.П. заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность СПАО «Ингосстрах».

Согласно акта приема-передачи от 10.03.2015 транспортное средство МерседесБенц, государственный регистрационный знак …., передано Цивилевым Д.П. СПАО «Ингосстрах».

18 марта 2015 СПАО «Ингосстрах» выплатило Цивилеву Д.П. страховое возмещение в размере ….руб.

Согласно справки от 31 августа 2015 года СПАО «Ингосстрах» реализовало поврежденное транспортное средство МерседесБенц, государственный регистрационный знак …, за сумму … руб.

Согласно заключению эксперта № С-161016/1 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства МерседесБенц, государственный регистрационный знак …., на дату ДТП 15.12.2014 с учетом износа составляет … руб.; без учёта износа составляет … руб.; стоимость транспортного средства МерседесБенц, государственный регистрационный знак …., в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет … руб.; рыночная стоимость автомобиля МерседесБенц, государственный регистрационный знак …., на дату ДТП 15.12.2014 составляла …. руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что Лебедев С.Н., нарушил указанный выше пункт ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, а также учитывая, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства МерседесБенц, государственный регистрационный знак …., превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (….), суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Лебедева С.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере … руб.

Кроме того, суд первой инстанции, законно на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.; с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ….руб.; с Лебедева С.Н. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере …. руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» сводятся по своей сути к несогласию с принятым во вниманием экспертным заключением, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В апелляционной жалобе представитель Лебедева С.Н. по доверенности Коковкина А.А. указывает на то, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, так как на проведение экспертизы были представлены фотографии автомобиля, которые не были исследованы судом в судебном заседании.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в определении суда о назначении экспертизы было указано, что именно подлежит исследованию.

Проведенная экспертиза, заключение которой представлено в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств.

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ.

В соответствии со ГПК РФ эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы, которые входят в пределы специальных познаний экспертов.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчиком не представлено.

Так же как не представлено ответчиком каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Лебедева С.Н. по доверенности Коковкина А.А., представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Суворовой К.Е.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: