Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Москва 05 июля 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием ГАРИНА С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КАП РФ, в отношении

ГАРИНА С.И., (дата) года рождения, уроженца (село, область), (национальность), гражданина (гражданство), с (образование), (семейное положение), детей не имеющего, работающего генеральным директором (организация), постоянно зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: Московская область, (адрес), ранее не судимого, на учетах в НД и в ПНД не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности: 1) 06 августа 2014 года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, 25 августа 2014 года назначено административное наказание – штраф в размере 500 рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 2) 09 ноября 2015 года ч.2 ст.12.9 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере 500 рублей, сведений об оплате штрафа не имеется (паспорт гражданина РФ т кем выдвн (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Гарин С.И. совершил оставление водителем в нарушение Правил Дорожного Движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

водитель Гарин С.И. 18 мая 2016 года, в 08 часов 40 минут, по адресу: Москва, 76 км МКАД, внешнее кольцо, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.12.27 КАП РФ, а именно - управляя автомашиной марки (марка) регистрационный знак (Г.Р.З.), следовал по МКАД от Дмитровского шоссе в направлении Ленинградского шоссе, на 76 км МКАД совершил столкновение с автомашиной марки (марка) регистрационный знак (Г.Р.З.) под управлением водителя ФИО., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результате ДТП автомашинам причинен материальный ущерб (протокол об административном правонарушении 77МР №1043069 от 26 мая 2016 года).

Ходатайств от Гарина С.И. в ходе судебного заседания не поступало.

Допрошенный в судебном заседании Гарин С.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, признал формально и показал, что утром 18 мая 2016 года он ехал на своей автомашине (марка) регистрационный знак (Г.Р.З.) по рабочим вопросам, в районе Дмитровского шоссе г.Москвы съехал с эстакады на МКАД, поехал по разгоночной, крайней правой полосе, затем начал перестраиваться влево, но в этот момент увидел в зеркало заднего вида в левой полосе автомашину-фуру, которая двигалась слишком близко, понял, что перестроиться ему не удастся, резко вырулил вправо, после чего поехал дальше по разгоночной полосе. Того, что в момент, когда он пытался перестроиться, между его автомашиной и автомашиной-фурой, которая двигалась в левой полосе, произошло ДТП, он (Гарин) не заметил, звуков ударов он не слышал, так как в его автомашине громко играла музыка, а кроме того – в багажнике его автомашины лежал тяжелый инструмент, который катался по багажнику, и даже если он (Гарин) слышал какой-то звук, то думал, что это гремит инструмент в багажнике его автомашины. Чтобы ему кто-то сигналил – он (Гарин) не слышал, и остановить его никто не пытался. В тот же день, приехав в г.Химки Московской области, он (Гарин) увидел, что с левой стороны его автомашины имеются повреждения и понял, что эти повреждения появились в связи с ситуацией с автомашиной-фурой, так как других подобных ситуаций на дороге с ним не происходило. Примерно через неделю ему (Гарину) позвонили из ГИБДД, пригласили в отдел ГИБДД, он приехал туда на своей автомашине, инспектор ГИБДД осматривал его автомашину и автомашину-фуру, водитель которой так же был приглашен в ГИБДД, и обнаружил на его (Гарина) автомашине повреждения, которые образовались от столкновения с автомашиной-фурой, после чего в отношении него (Гарина) был составлен протокол об административном правонарушении. Утверждал, что у него не было умысла на оставление места ДТП, но одновременно признал тот факт, что он (Гарин) после произошедшей на дороге ситуации с автомашиной-фурой должен был остановиться и вызвать сотрудников ГИБДД, однако он этого не сделал, в чем раскаивается.

Вина Гарина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями свидетеля – второго участника ДТП ФИО., данными им в судебном заседании, из которых видно, что утром 18 мая 2016 года он ехал на автомашине марки (марка) регистрационный знак (Г.Р.З.) по МКАД. Указанная автомашина является грузовой фурой, ее длина – примерно 15 метров, высота кабины – примерно 3,5 метра. Ехал он по первой (крайней правой) полосе движения внешней стороны МКАД, и когда следовал по 76 км МКАД, услышал доносящийся с правой стороны скрежет, посмотрел в правое зеркало заднего вида и увидел, что к его автомашине справа «притерлась» легковая автомашина (марка), которая ехала по разгонной полосе. Он (ФИО) стал тормозить и остановился, а автомашина (марка), не останавливаясь, поехала дальше. Он (ФИО) «моргал» водителю автомашины (марка) фарами, думая, что тот остановится, но водитель автомашины (марка) на это не отреагировал и уехал. Затем он (ФИО) вышел из своей автомашины, увидел, что на правой двери его автомашины имеются повреждения - потертости, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, которые по приезду оформили ДТП. Впоследствии его (ФИОа) вызвали в отдел ГИБДД, в отделе ГИБДД находился ранее неизвестный ему (ФИОу) Гарин С.И. – водитель автомашины (марка), и сотрудник ГИБДД произвел моделирование повреждений на их автомашинах. Мог ли Гарин С.И. не заметить факта произошедшего ДТП – он (ФИО) не знает.

Так же показал, что Гарина С.И. он (ФИО) лично не знает, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, и что он (ФИО) никаких материальных претензий к Гарину С.И. не имеет.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела:

справкой о ДТП, произошедшем 18 мая 2016 года в 08 часов 40 минут по адресу: Москва, 76 км МКАД, внешнее кольцо (лд5), из которой видно, что одним из участников ДТП явилась автомашина (марка) регистрационный знак (Г.Р.З.) под управлением водителя ФИО., у которой были обнаружены повреждения правой части переднего бампера, облицовки правой фары и правой двери, вторым участником ДТП явилась автомашина (марка) регистрационный знак (Г.Р.З.), данные о водителе которой на момент составления справки о ДТП известны не были

схемой места ДТП, произошедшего 18 мая 2016 года в 08 часов 40 минут по адресу: Москва, 76 км МКАД, внешнее кольцо (лд4), из которой видно, что одним из участников ДТП явилась автомашина (марка) регистрационный знак (Г.Р.З.) под управлением водителя ФИО., водитель автомашины (марка) регистрационный знак (Г.Р.З.) – второй участник ДТП с места ДТП скрылся

актом осмотра автомашины (марка) регистрационный знак (Г.Р.З.) (лд14) с фототаблицей (лд15-16), из которого видно, что на указанной автомашине были обнаружены повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера с левой стороны и заднего левого брызговика; осмотр автомашины производился в присутствии Гарина С.И., который подписал акт осмотра автомашины

Так же в судебном заседании исследовались: 1) копия водительского удостоверения Гарина С.И., действительного до 11 апреля 2017 года (лд9-10), 2) копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины марки (марка) регистрационный знак (Г.Р.З.), собственником которой является Гарин С.И. (лд9-10), 3) копия полиса ОСГОВТС в отношении автомашины (марка) регистрационный знак (Г.Р.З.), из которой видно, что собственником указанной автомашины и лицом, допущенным до ее управления, является Гарин С.И. (лд13).

Оценивая исследованные по настоящему административному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу указанные выше письменные материалы административного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

2) Суд признает достоверными показания ФИО., поскольку его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании указанными выше письменными материалами административного дела. Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО Р.В. с Гариным С.И. лично незнаком, неприязненных отношений к Гарину С.И. не испытывает и никаких претензий к Гарину С.И. по факту произошедшего ДТП не имеет, что свидетельствует об отсутствии у ФИО. субъективных оснований для оговора Гарина С.И. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого по настоящему административному делу события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у ФИО. личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

3) Данные в судебном заседании показания Гарина С.И. о том, что он не заметил, что в момент, когда он пытался перестроиться, между его автомашиной и автомашиной-фурой, которая двигалась в левой полосе, произошло ДТП, звуков ударов он не слышал, так как в его автомашине громко играла музыка, а кроме того – в багажнике его автомашины лежал тяжелый инструмент, который катался по багажнику, и даже если он (Гарин) слышал какой-то звук, то думал, что это гремит инструмент в багажнике его автомашины, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, как стремление Гарина С.И. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего постановления, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО. о том, что когда он ехал на автомашине марки (марка) по первой (крайней правой) полосе движения внешней стороны МКАД, то услышал доносящийся с правой стороны скрежет, посмотрел в правое зеркало заднего вида и увидел, что к его автомашине справа «притерлась» автомашина (марка), которая ехала по разгонной полосе, он (ФИО) стал тормозить и остановился, а автомашина (марка), не останавливаясь, поехала дальше, и указанные показания ФИО. в совокупности с его же показаниями о характеристике автомашины марки (марка), на которой он следовал, - грузовая фура длиной примерно 15 метров с высотой кабины примерно 3,5 метра, дают суду основания установить, что Гарин С.И., который следовал на обычной легковой автомашине, не мог не заметить момента ДТП, которое произошло между его автомашиной и крупногабаритной автомашиной (марка), которой управлял ФИО Р.В. Так же суд отмечает, что в результате ДТП автомашина, которой управлял Гарин С.И., получила достаточно существенные повреждения, которые, в частности, отображены на фототаблице к акту осмотра автомашины Гарина С.И. (лд15-16), что еще раз подтверждает тот факт, что Гарин С.И. не мог не заметить момента ДТП, которое произошло между его автомашиной и автомашиной (марка) под управлением ФИО.

С учетом вышесказанного показания, данные Гариным С.И. в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гарина С.И. (лд2) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Одновременно суд обращает внимание на следующее.

Согласно положениям ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» - дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен какой-либо материальный ущерб. Дорожно-транспортным происшествием является, в частности, столкновение, то есть происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собою, к чему относятся так же столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством, а так же событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД РФ). Согласно положениям п.2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, а так же сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Причастным к ДТП считается водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в происшествии, а так же водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП. Гарин С.И., как было установлено в судебном заседании, явился лицом, непосредственно причастным к ДТП. Согласно положениям п.2.6 ПДД РФ - в случае, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган полиции для оформления происшествия. В случае, если лицо, причастное к ДТП, покинуло место ДТП, не оставив никаких данных о себе, – оно скрылось с места ДТП. В судебном заседании было достоверно установлено, что водитель Гарин С.И., будучи непосредственно причастным к ДТП, в котором получили механические повреждения как его автомашина, так и автомашина (марка) под управления ФИО., не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, в частности – не остановил автомашину, которой он управлял, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не сообщил о произошедшем ДТП в полицию (ГИБДД) и не стал ожидать прибытия сотрудников полиции (ГИБДД), проигнорировал возложенные на него п.2.5 ПДД РФ обязанности, а так же не воспользовался правом, предоставленным ему п.2.6 ПДД РФ, и покинул место ДТП, участником которого он являлся, не оставив официально никаких данных о себе, то есть скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о наличии в действиях Гарина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ.

В свете вышесказанного суд считает факт совершения Гариным С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, установленным и доказанным, и законных оснований для квалификации его действий иным образом, в частности – по ч.1 ст.12.27 КАП РФ, не усматривает.

Крайней необходимости, понятие которой дано в ст.2.7 КАП РФ, суд в действиях Гарина С.И. не видит.

При назначении Гарину С.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о личности Гарина С.И., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (06 августа 2014 года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, 25 августа 2014 года назначено административное наказание – штраф в размере 500 рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, и 09 ноября 2015 года ч.2 ст.12.9 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере 500 рублей, сведений об оплате штрафа не имеется (см.лд19 – карточку водителя Гарина С.И.), и повторно совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КАП РФ, тогда как за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административному наказанию, по которым не истек, в частности, срок, предусмотренный ч.1 ст.31.9 КАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а так же раскаяние Гарина С.И. по факту события административного правонарушения, что согласно положениям п.1 ч.1 ст.4.2 КАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Так же суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Гарина С.И. и на его профессиональную деятельность.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым назначить Гарину С.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и в назначении ему иного вида административного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КАП РФ, целесообразности не видит. В применении к Гарину С.И. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ГАРИНА С.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год.

Разъяснить Гарину С.И. о том, что в течение 3х рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение либо временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД – 3 батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, а в случае утраты указанных документов – сообщить об этом в тот же срок в указанный орган ГИБДД. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами срок лишения права управления транспортным средством будет прерван, и возобновится только после сдачи или изъятия указанных документов, либо после подачи заявления об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова