Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4941/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Лебедеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лебедеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 267 198,83 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 536 руб., ссылаясь на то, что 15 декабря 2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МерседесБенц, государственный регистрационный знак …., под управлением Зайчикова А.Е., принадлежащего Цивилеву Д.П. на праве собственности, автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак …, под управлением Лебедева С.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лебедева С.Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль МерседесБенц, государственный регистрационный знак …, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА100949932, получил механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу Цивилева Д.П. в размере 1 748 105,83 руб. Риск гражданской ответственности Лебедева С.Н. застрахован в ООО «СК «Согласие», которое возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в размер лимита страховой суммы по полису ОСАГО в размере 120 000 руб. СПАО «Ингосстрах» реализовало поврежденное транспортное средство МерседесБенц, государственный регистрационный знак … через комиссионный магазин за сумму 360 907 руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» от Цивилева Д.П. перешло право требования к Лебедеву С.Н., в размере 1 748 105,83 - 120 000 - 360 907 (реализованные годные остатки) = 1 267 198,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Представители ответчика Коковкина А.А., Здвижков А.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что сумма ущерба заявленная истцом необоснованно завышена, стоимость восстановительного ремонта автомашины МерседесБенц составляет 218 250 руб., с учетом полученных истцом денежных средств по ОСАГО и от реализации поврежденного транспортного средства – исковые требования удовлетворению не подлежат. Также завили ходатайство об исключении судом из числа доказательств представленных истцом акта дополнительного осмотра транспортного средства от 15.12.2014 и фотографии поврежденного автомобиля МерседесБенц.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15 декабря 2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МерседесБенц, государственный регистрационный знак …, под управлением Зайчикова А.Е., принадлежащего Цивилеву Д.П. на праве собственности, автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак …, под управлением Лебедева С.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина МерседесБенц, государственный регистрационный знак …, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15 декабря 2014 (л.д. 11).

Из справки о ДТП от 15 декабря 2014 и постановления по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2014 следует, что водитель Лебедев С.Н., управлявший транспортным Сузуки, государственный регистрационный знак …, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11-12).

Таким образом, учитывая, что Лебедев С.Н., нарушил указанный выше пункт ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Лебедев С.Н.

Автомобиль МерседесБенц, государственный регистрационный знак …, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА100949932 (л.д. 8-9).

Как усматривается из представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МерседесБенц, государственный регистрационный знак …, составляет 1 929 890,66 руб.

04 марта 2015 года между СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля МерседесБенц – Цивилевым Д.П. заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность СПАО «Ингосстрах» (л.д. 53).

Согласно акта приема-передачи от 10.03.2015 транспортное средство МерседесБенц, государственный регистрационный знак …, передано Цивилевым Д.П. СПАО «Ингосстрах» (л.д. 54).

18 марта 2015 СПАО «Ингосстрах» выплатило Цивилеву Д.П. страховое возмещение в размере 1 748 105,83руб.

Из представленной стороной истца справки от 31 августа 2015 следует, что СПАО «Ингосстрах» реализовало поврежденное транспортное средство МерседесБенц, государственный регистрационный знак …, за сумму 360 907 руб. (л.д. 56).

Между тем, согласно доводов возражений ответчика сумма восстановительного ремонта, указанная истцом, необоснованно завышена, в связи с чем, полной гибели застрахованного имущества не наступило.

На основании вышеуказанных возражений ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис».

Согласно заключению эксперта № С-161016/1 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства МерседесБенц, государственный регистрационный знак …., на дату ДТП 15.12.2014 с учетом износа составляет 1 174 737,50 руб.; без учёта износа составляет 1 887 605,94 руб.; стоимость транспортного средства МерседесБенц, государственный регистрационный знак …., в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 419 190 руб.; рыночная стоимость автомобиля МерседесБенц, государственный регистрационный знак …., на дату ДТП 15.12.2014 составляла 1 198 600 руб.

Расчёты выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Суд доверяет заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства МерседесБенц, государственный регистрационный знак …., на дату ДТП 15.12.2014 с учетом износа составляет 1 174 737,50 руб.; без учёта износа составляет 1 887 605,94 руб.; стоимость транспортного средства МерседесБенц, государственный регистрационный знак …., в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 419 190 руб.; рыночная стоимость автомобиля МерседесБенц, государственный регистрационный знак …., на дату ДТП 15.12.2014 составляла 1 198 600 руб.

Из совокупного анализа статьей 15 и 1082 ГК РФ следует, что полная гибель поврежденного имущества наступает в том случае, когда его восстановительный ремонт невозможен, либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

Соответственно данное правило в силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ применяется при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Поскольку стоимость восстановления поврежденного транспортного средства МерседесБенц, государственный регистрационный знак …., превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (1 887 605,94 ˃ 1 198 600), то по мнению суда в настоящем случае имеется полная гибель транспортного средства МерседесБенц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 659 410 руб., исходя из следующего расчета: 1 198 600 руб. (рыночная стоимость автомашины) – 419 190 руб. (стоимость годных остатков) – 120 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) = 659 410 руб.

Оценивая доводы представителей ответчика о необходимости исключения судом из числа доказательств представленных истцом акта дополнительного осмотра транспортного средства от 15.12.2014 и фотографий поврежденного автомобиля МерседесБенц, суд находит их несостоятельными, поскольку указанные материалы относимы к предмету рассматриваемого дела, способствуют объективному и всестороннему рассмотрению дела, представлены стороной, которая производила непосредственный осмотр и фотосьемку поврежденного транспортного средства МерседесБенц, государственный регистрационный знак …., оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, приобщение указанных документов к материалам дела после назначения судом экспертизы и до направления дела экспертам в связи с их поступлением в адрес суда в указанный промежуток времени, по мнению суда таким основанием не является, в связи с чем суд не усматривает необходимости для исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 536 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563,08 руб.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается заявлением ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает со сторон указанные расходы в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в следующем размере: с истца 16 789,50 руб.; с ответчика 18 210,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Лебедеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева С.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 659 410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563,08 руб., а всего – 666 973,08 руб.

В остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Лебедеву С.Н. - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 789,50 руб.

Взыскать с Лебедева С.Н. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 210,50 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.12.2016 г.