Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4959/16 по иску А.Л.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец А.Л.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что А.Л.А. является собственником автомобиля «***», *** года выпуска, г.р.з. ***. ***г. между истцом А.Л.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля (полис Премиум № *** от ***г.) по рискам «Ущерб» и «Угон» сроком действия с ***г. до ***г. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства, истец А.Л.А. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Угон» составила *** рублей, страховая премия – *** рублей, которая уплачена истцом в полном объеме при заключении договора. В период действия договора страхования произошел страховой случай: ***г. в ***ч. *** мин. в г. *** в результате ДТП – наезд на препятствие – застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ***г. по факту данного ДТП. О наступлении страхового случая истец ***г. обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая. Рассмотрев представленные документы и проведя оценку обстоятельств наступления страхового случая, СПАО «Ингосстрах» уведомил страхователя (истца) о том, что страховое возмещение выплате не подлежит в полном объеме, так как повреждения автомобиля ***, г.р.з. ***, были получены в результате наступления трех событий, что подтверждает заключение *** № *** от ***г., а при таких обстоятельствах, согласно условиям договора страхования – при последующих страховых случаях применяется франшиза. Таким образом, ответчик в своем ответе на заявление дал согласие на восстановление лишь части повреждений, а именно: передний бампер, капот, левая передняя фара, переднее левое крыло, в остальной части возмещения ответчик отказал. Не согласившись с рассчитанной страховщиком суммой страхового возмещения, истец ***г. направил ответчику претензию с требованием сформировать направление (смету) на ремонт и направить автомобиль истца на СТОА, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, по возмещению ущерба в полном объеме, с чем истец не согласился. Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в ООО «Союз-Эксперт» для определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению № *** от ***г., составленному экспертом-техником «***» по результатам проведенного наружного осмотра, величина затрат на ремонт застрахованного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, составляет *** рублей. Срок по выплате страхового возмещения истек, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения ответчик не осуществил. Таким образом ответчик безосновательно задерживает выплату страхового возмещения. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по страховому случаю от ***г. в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату экспертных услуг, на оплату услуг представителя и на удостоверение доверенности на представителя, всего в сумме *** рублей.

Представитель истца по доверенности С.Д.И. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ***г. между истцом А.Л.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля (полис Премиум № *** от ***г.) по рискам «Ущерб» и «Угон» сроком действия с ***г. до ***г. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства, истец А.Л.А.

Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Угон» составила *** рублей, страховая премия – *** рублей, которая уплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится на условиях «Правил страхования». Лимит возмещения – по пяти случаям (до 5 услуг): форма возмещения по риску «Ущерб» - натуральная (ремонт на СТОА из числа официальных дилеров) + денежная; система возмещения - новое за старое.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: ***г. в ***ч. *** мин. в г. *** в результате ДТП – наезд на препятствие – застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ***г. по факту данного ДТП. О наступлении страхового случая истец ***г. обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая.

Рассмотрев представленные документы и проведя оценку обстоятельств наступления страхового случая, СПАО «Ингосстрах» уведомил страхователя (истца) о том, что страховое возмещение выплате не подлежит в полном объеме, так как повреждения автомобиля ***, г.р.з. ***, были получены в результате наступления трех событий, что подтверждает заключение *** № *** от ***г., а при таких обстоятельствах, согласно условиям договора страхования – при последующих страховых случаях применяется франшиза. Таким образом, ответчик в своем ответе на заявление дал согласие на восстановление лишь части повреждений, а именно: передний бампер, капот, левая передняя фара, переднее левое крыло, в остальной части возмещения ответчик отказал.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как вид повреждения застрахованного автомобиля - локальное повреждение лакокрасочного покрытия (скол), не повлекшее за собой деформацию детали - ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, следовательно, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, применяться оно не должно.

Кроме этого, пункт 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда (утраты, гибели, установление недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование, и причинно- следственная связь между ними.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 «Правил страхования» страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: «Ущерб» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2 — 8 настоящей статьи.

Пункт 1.1. статьи 18 «Правил страхования»:...дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.)...

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно Приложению 6 «Перечень видов дорожно-транспортных происшествий» к Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел (утв. Приказом МВД РФ от 18.06.1996 г. № 328), к ДТП относятся не только конкретные виды ДТП, которые указаны в Перечне, но и иной вид ДТП — происшествия, не относящиеся к перечисленным в Перечне видам. То есть указанный Перечень видов ДТП не является исчерпывающим.

Автомобиль Истца был поврежден в процессе своего движения в результате наезда на препятствие, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, имел место страховой случай, предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Правил страхования.

Истец представил Страховщику документы, выданные компетентными органами, из которых определенно следует, что страховой случай имел место, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия установлены, и указанные документы сомнений у Страховщика не вызвали. Поврежденный автомобиль представлен Страховщику для осмотра и определения размера причиненного ущерба, причинно-следственная связь имеющихся повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия Страховщиком не оспорена.

При таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с повреждением лакокрасочного покрытия деталей застрахованного автомобиля в результате страхового случая - ДТП *** года, а поэтому у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с рассчитанной страховщиком суммой страхового возмещения, истец ***г. направил ответчику претензию с требованием сформировать направление (смету) на ремонт и направить автомобиль истца на СТОА, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, по возмещению ущерба в полном объеме, с чем истец не согласился.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в *** «***» для определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению представленного истцом № *** от ***г., составленного экспертом-техником *** «***» по результатам проведенного наружного осмотра, величина затрат на ремонт застрахованного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, составляет *** рублей (без учета износа).

За услуги *** «***» по определению размера причиненного ущерба Истец уплатил *** рублей, что подтверждается кассовым чеком. В соответствии с п. 5 ст. 70 «Правил страхования» указанные расходы подлежат возмещению Истцу за счет СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что от ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта, а также являются ли указанные истцом повреждения следствием одного события, либо являются следствием трех событий, по настоящему делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта «***» № *** от *** года):

Заявленные истцом повреждения транспортного средства ***, г.р.з. *** не могли быть получены единовременно в следствие события от *** года.

Повреждения облицовки переднего бампера в левой боковой части, левого переднего крыла в левой части, капота в левой угловой части, облицовки заднего бампера в правой боковой части, могли быть получены вследствие события от *** года.

Левая передняя фара имеет пересекающиеся повреждения, имеющие различный механизм образования и различные следообразующие объекты: Повреждения стекла левой фары в виде следов точечных стесов стекла линейной формы, не могли быть получены вследствие события от *** года.

Повреждения стекла фары в виде следов трас царапин (параллельных друг другу) могли быть получены вследствие события от *** года.

Повреждения переднего ветрового стекла не могли быть получены вследствие события от *** года.

Повреждения облицовки заднего бампера в правой боковой части, могли быть получены вследствие события от *** года.

Повреждения задней правой боковины кузова визуально отсутствуют.

Повреждения задней правой двери не могли быть получены вследствие события от *** года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. С ***, с учетом повреждений, полученных в указанном происшествии *** года, составляет *** рублей *** коп.

Суд доверяет заключению эксперта «***» № *** от *** года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения.

Таким образом, имеющие значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, в их совокупности.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца А.Л.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от ***г. в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 62 «Правил страхования» страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (сообщить о запросе документов Страховщиком, проведении экспертизы и т.д.).

Указанный срок истек *** года, однако, до настоящего времени выплату страхового возмещения Ответчик не осуществил.

Таким образом, Ответчик безосновательно задерживает выплату страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на представление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор добровольного страхования ответственности является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав Потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования ответственности не содержит.

То обстоятельство, что договор добровольного страхования ответственности заключается страховой организацией со своим страхователем, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому страховому случаю составляет: по страховому случаю от ***г. в сумме *** рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет. Расчет составлен с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от ***г. в сумме *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив тем самым обязательства по выплате страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере – *** рублей (***).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере *** руб.

За подготовку Экспертного заключения о величине расходов на ремонт транспортного средства и Справки о стоимости ремонта транспортного средства Истец уплатил в кассу «***» *** рублей.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.Л.А. судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме *** рублей, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей, поскольку из текста представленной истцом А.Л.А. копии доверенности не следует, что представление интересов А.Л.А. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Таким образом с СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

Также суд считает возможным распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей следующим образом, поскольку денежные средства в размере *** рублей за производство судебной экспертизы от ответчика не поступила, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму в размере *** рублей в пользу «***».

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Л.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.Л.А. страховое возмещение по страховому случаю от *** г. в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований А.Л.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу «***» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца после его составления в мотивированной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

В окончательной форме решение изготовлено *** года.