Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А. Дело № 33-51090/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Черемушниковой А.Ф. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования САО «ВСК» к Шамшиеву Б.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

У СТ А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шамшиеву Б.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере … руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб., ссылаясь на то, что 04 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак …, под управлением Шамшиева Б.О., принадлежащего Бычковой Е.В. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шамшиева Б.О. В результате указанного ДТП автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак …., застрахованный в САО «ВСК» по полису …., получил механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения, общая стоимость которого за вычетом франшизы составила …. руб. Поскольку Шамшиев Б.О. не был допущен к управлению транспортным средством, то последний обязан возместить причиненный ущерб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шамшиев Б.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель САО «ВСК» по доверенности Черемушникова А.Ф. по доводам апелляционной жалобы о том, что заключая договор добровольного страхования автомобиля Бычкова Е.В. самостоятельно определила круг лиц, допущенных у управлению автомобилем, а потому договор добровольного страхования автомобиля не распространяется на Шамшиева Б.О. как на лицо не включенное в договор добровольного страхования.

Стороны в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу условий страхования страхователем по договору является лицо, заключившее со страховщиком договор страхования; выгодоприобретателем - лицо, определенное в договоре страхования, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, в пользу которого заключен договор. Если Выгодоприобретатель не назначен настоящий полис считается полисом на предъявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, то включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Как следует из материалов дела, 04 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак …., под управлением Шамшиева Б.О., принадлежащего Бычковой Е.В. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Хендэ, государственный регистрационный знак …., получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.01.2016 г.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2016 г. следует, что водитель Шамшиев Б.О., нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, учитывая, что Шамшиев Б.О., нарушил указанный выше пункт ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Шамшиев Б.О.

Автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак …., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом …..

Как усматривается из представленных суду документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак …., за вычетом франшизы составила …. руб.

Страховое возмещение выплачено САО «ВСК» в пользу собственника транспортного средства Бычковой Е.В. в размере …. руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 18.02.2016 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых, и учитывая, что в момент ДТП Шамшиев Б.О. управлял автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак …., на законном основании, будучи включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключая договор добровольного страхования автомобиля Бычкова Е.В. самостоятельно определила круг лиц, допущенных у управлению автомобилем, а потому договор добровольного страхования автомобиля не распространяется на Шамшиева Б.О. как на лицо не включенного в договор добровольного страхования, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норма материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, то включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Таким образом, на Шамшиева Б.О., допущенного собственником автомобиля к управлению указанным транспортным средством на законном основании и как следствие, имеющего интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора страхования средств наземного транспорта как на страхователя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Черемушниковой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: