Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4968/16 по иску Ханиной М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ханина М.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на то, что 21.12.2015 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки Рено, гос. рег. знак …, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 27 015 руб. Страховая сумма согласно условиям договора составила 350 000 руб., период страхования с 16 час. 00 мин. 21.12.2015 г. по 23. час. 59 мин. 20.12.2016 г. 12.02.2016 г. транспортное средство истца было повреждено. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было. Истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Инвест Консалтинг», в соответствии с заключением эксперта, размер ущерба составляет 299 089,94 руб. Истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 27 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 41 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., штраф.

Представитель истца Кемайкина М.Л. в судебное заседание явилась, уточенные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Рущина А.С. в судебное заседание явилась, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчиком исполины обязанности по договору страхования надлежащим образом, просила суд истцу в иске отказать.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Ханина М.А. является собственником транспортного средства - Рено, гос. рег. знак ….

21.12.2015 г. между Ханиной М.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор добровольного имущественного страхования (полис серия АА № 102855596) автомобиля Рено, гос. рег. знак …, по рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму 350 000 рублей, равную страховой стоимости, период страхования с 16 час. 00 мин. 21.12.2015 г. по 23. час. 59 мин. 20.12.2016 г., страховая премия составила 27 015 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 7-9).

12.02.2016 г. транспортное средство истца получило механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

12.02.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

Согласно доводов искового заявления, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, тем самым - не исполнил свои обязанности по договору страхования от 21.12.2015 г.

Однако, как усматривается из представленных стороной ответчика документов, 02.08.2016 г. СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 206 042,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 604416 от 01.08.2016 г. В ходе судебного заседания представитель истца подтвердила указанные обстоятельства, размер выплаченного страхового возмещения не оспаривала, однако пояснила, что ответчиком нарушен установленный срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 62 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 г. при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Согласно абзаца третьего указанного пункта правил - при осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты соответственно продлевается до момента предоставления имущества, аналогичного утраченному (оплаты в счет предоставления имущества со стороны Страховщика), либо окончания восстановительного ремонта ТС, соответственно.

Между тем, как усматривается из возражений ответчика, СПАО «Ингосстрах» составило калькуляцию на ремонт, по результатам которой, сумма восстановительного ремонта автомашины истца превышает 75% от страховой суммы, что в соответствии с условиями страхования является основанием для урегулирования страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства, 75 % от страховой суммы составляют 262 500 руб., истцу было направлено уведомление с просьбой выбрать вариант выплаты возмещения, сообщить о намерении передать транспортное средство ответчику и предоставить реквизиты для выплаты возмещения.

В письменной претензии истца к ответчику от 29.04.2016 г. были указаны банковские реквизиты для перевода денежных средств.

Однако как усматривается из объяснений ответчика, указанные в претензии реквизиты не являлись верными, в связи с чем, осуществить выплату страхового возмещения не представилось возможным, о чем истец был уведомлен письмом от 23.06.2016 г.

28.06.2016 г. для осуществления выплаты Ханиной М.А. были представлены действительные банковские реквизиты, после чего 02.08.2016 г. СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в указанном выше размере.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом в адрес ответчика были представлены верные банковские реквизиты только после предъявления искового заявления, то у ответчика объективно отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренную договором страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханиной М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2016 г.