Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе судьи Невейкиной Н.Е.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4976/16 по иску ФИО к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № *** Департамента здравоохранения города Москвы» о компенсации морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № *** Департамента здравоохранения города Москвы» с учетом уточнений о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика вследствие некачественного оказания ему (ФИО) медицинской помощи при лечении зубов. Свои требования истец мотивировал тем, что *** года истец обратился в платное отделение стоматологической поликлиники № *** г. Москвы с целью проведения протезирования зубов. *** года истец явился на прием к доктору ФИО с целью подготовки опорных зубов (44, 47) к протезированию. Во время подготовки зубов к протезированию, истец испытывал сильную боль, так как лечение проходило без анестезии, в связи с чем истец неоднократно говорил об этом врачу, однако доктор *** на претензии пациента не реагировал, а наоборот стыдил истца за то, что истец не может терпеть боль. В результате проведения лечения истец оплатил денежные средства в размере *** рублей и был записан на повторный прием на *** года. Однако, истец обратился *** года с жалобой к ответчику на работу врача стоматолога ФИО, а также с требованием вернуть денежные средства в размере *** рублей, которые были истцу возвращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг по вине стоматологической поликлиники № *** Департамента здравоохранения города Москвы.

Истец ФИО в судебное заседание явился, просил суд заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. При этом истец пояснил суду, что при лечении зубов впоследствии доктором ФИО была проведена анестезия истцу, в связи с чем лечение в соответствующей стадии было закончено.

Представитель ответчика по доверенности от *** года ФИО, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с требованиями не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действительно ФИО обращался в стоматологическую поликлинику с целью проведения протезирования зубов. *** года врачом ФИО пациенту ФИО проведено лечение, а именно под мадибулярной анестезией 44, 47 зубы отпрепарированы под металлические штампованные коронки, сняты оттиски с нижней и верхней челюсти, назначен повторный прием на *** года, однако *** года пациент обратился к заместителю главного врача с жалобой на доктора ФИО, а также с требованием о возврате денежных средств за лечение в размере *** рублей, ссылаясь на некачественное лечение, при этом. ФИО требовал бесплатное изготовление и установку металло-керамического протеза, но документов на льготу не предоставил. По жалобе ФИО проведена проверка, по результатам которой жалоба ФИО относительно отказа врача-ортопеда ФИО провести анестезию признана необоснованной, при этом, врачу стоматологу-ортопеду ФИО указано на соблюдение профессиональной этики и деонтологии при общении с пациентами, поскольку было установлено, что врач общался с пациентом в коридоре. В связи с отказом ФИО от дальнейшего проведения лечения и по согласованию сторон денежные средства в размере *** рублей были возвращены пациенту. В дальнейшем ФИО за медицинской помощью в лечебное учреждение не обращался.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены , Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что *** года истец обратился в платное отделение стоматологической поликлиники № *** г. Москвы с целью проведения протезирования зубов.

При этом, ФИО дал информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, о чем свидетельствует подпись ФИО.

*** года истец явился на прием к доктору ФИО с целью подготовки опорных зубов (44, 47) к протезированию, в связи с чем, врачом ФИО пациенту ФИО проведено лечение, а именно под мадибулярной анестезией 44, 47 зубы отпрепарированы под металлические штампованные коронки, сняты оттиски с нижней и верхней челюсти, при этом анестезиологическое пособие было выполнено согласно показаниям.

В результате проведения лечения истец оплатил денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от *** года и был записан на повторный прием на *** года.

Однако *** года пациент обратился к заместителю главного врача с жалобой на доктора ФИО, а также с требованием о возврате денежных средств за лечение в размере *** рублей, ссылаясь на некачественное лечение, при этом. ФИО требовал бесплатное изготовление и установку металло-керамического протеза, но документов на льготу не предоставил.

По жалобе ФИО проведена проверка, по результатам которой жалоба ФИО относительно отказа врача-ортопеда ФИО провести анестезию признана необоснованной, при этом, врачу стоматологу-ортопеду ФИО указано на соблюдение профессиональной этики и деонтологии при общении с пациентами, поскольку было установлено, что врач общался с пациентом в коридоре.

Таким образом, по результатам проверки нарушений в оказании медицинской помощи ФИО не выявлено.

В связи с отказом ФИО от дальнейшего проведения лечения и по согласованию сторон денежные средства в размере *** рублей были возвращены пациенту, что истцом не отрицалось в ходе судебного заседания.

В дальнейшем ФИО за медицинской помощью в лечебное учреждение не обращался.

Как пояснил истец в судебном заседании, во время подготовки зубов к протезированию, истец испытывал сильную боль, так как лечение проходило без анестезии, в связи с чем истец неоднократно говорил об этом врачу, однако доктор ФИО на претензии пациента не реагировал, а наоборот стыдил истца за то, что истец не может терпеть боль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач стоматолог-ортопед ФИО пояснил суду, что ФИО являлся его пациентом по протезированию зубов, *** года истец явился на прием к доктору ФИО с целью подготовки опорных зубов (44, 47) к протезированию, в связи с чем, врачом ФИО пациенту ФИО проведено лечение, а именно под мадибулярной анестезией 44, 47 зубы отпрепарированы под металлические штампованные коронки, сняты оттиски с нижней и верхней челюсти, при этом анестезиологическое пособие было выполнено согласно показаниям. В дальнейшем по результатам проверки по жалобе ФИО ФИО указано на соблюдение профессиональной этики и деонтологии при общении с пациентами, поскольку было установлено, что врач общался с пациентом в коридоре.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

При таких данных, учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности медицинского персонала, иных недостатков оказанной услуги, истцом в нарушение положений ГПК РФ не представлено, суд считает возможным отклонить исковые требования ФИО, отказав во взыскании с ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № *** Департамента здравоохранения города Москвы» денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательства, подтверждающие предоставление некачественных медицинских услуг, и как следствие причинения истцу вреда здоровью, в результате виновных действий ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что не доказана совокупность элементов, при наличии которых возникают правовые основания для взыскания соответствующей компенсации морального вреда с ответчика. Не доказано наличие вины ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № *** Департамента здравоохранения города Москвы» или наличие виновных действий со стороны должностных лиц больницы, по некачественному оказанию истцу медицинских услуг.

Нарушений прав истца на охрану здоровья и получение им некачественной медицинской помощи, гарантированных Конституции Российской Федерации, по делу не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ГК РФ.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела, в том числе, из медицинских документов не следует недобросовестное поведение ответчика, напротив, из представленных доказательств усматривается, что с целью подготовки опорных зубов истца к протезированию врачом ФИО было проведено лечение, а именно под мадибулярной анестезией 44, 47 зубы отпрепарированы под металлические штампованные коронки, сняты оттиски с нижней и верхней челюсти, при этом анестезиологическое пособие было выполнено согласно показаниям, что истцом не отрицалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации вреда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № *** Департамента здравоохранения города Москвы» о компенсации морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

арь: