Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4974/16 по иску ПАО «РОСБАНК» к П.П.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 июля 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО УК «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» был заключен кредитный договор № ***, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, с процентной ставкой 16% годовых, срок возврата кредита до 24.07.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору, был заключен договор поручительства № *** от 24 июля 2013 года между истцом и П.П.С., сроком до 24.07.2018 года. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет ООО УК «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» денежные средства в размере 1 500 000 рублей, при этом заемщик принял на себя обязательства по возврату денежных средств с учетом процентов за пользование кредитом. Кроме того, 29 января 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО УК «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» был заключен кредитный договор № ***, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей, с процентной ставкой 16% годовых, срок возврата кредита до 27.01.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору, был заключен договор поручительства № *** от 29 января 2014 года между истцом и П.П.С., сроком до 29.01.2019 года. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет ООО УК «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» денежные средства в размере 1 700 000 рублей, при этом заемщик принял на себя обязательства по возврату денежных средств с учетом процентов за пользование кредитом. Однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а именно нарушил срок внесения очередного платежа по графику, прекратил поступление денежных средств на счет, в связи с чем истец вправе потребовать досрочного погашения задолженности в том числе и с поручителя, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года в отношении ООО УК «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» введена процедура наблюдения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере 3 351 277,33 рублей, а именно по кредитному договору № *** от 24 июля 2013 года в размере 1 410 928,63 рублей, по кредитному договору № *** от 24 июля 2013 года в размере 1 940 348,70 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 24 956 рублей.

Истец в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик П.П.С., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при этом арбитражный управляющий К.А.Ю. представила в суд заявление, согласно которому полагает, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках рассматриваемого дела о банкротстве Прокофьева П.С., в связи с чем, Бутырский районный суд г. Москвы был не вправе принимать к производству и рассматривать иск о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, в силу положений ст. ст. 134, 220 ГПК РФ производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 24 июля 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО УК «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» был заключен кредитный договор № ***, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, с процентной ставкой 16% годовых, срок возврата кредита до 24.07.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору, был заключен договор поручительства № *** от 24 июля 2013 года между истцом и П.П.С., сроком до 24.07.2018 года.

Кроме того, 29 января 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО УК «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» был заключен кредитный договор № ***, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей, с процентной ставкой 16% годовых, срок возврата кредита до 27.01.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору, был заключен договор поручительства № *** от 29 января 2014 года между истцом и П.П.С., сроком до 29.01.2019 года.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Правилами главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 1ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела, определением АС г. Москвы от 29.02.2016 года по делу № *** в отношении П.П.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена К.А.Ю., сообщение о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016 года, стр. 102.

Согласно Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные указанной нормой возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве (п.30).

Таким образом, проанализировав положения статей 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что заявленные после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика исковые требования, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в силу статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-4974/16 по иску ПАО «РОСБАНК» к П.П.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья: Невейкина Н.Е.