Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 06 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4981/16 по иску Трубицына Д.Д. к Паламарчуку Н.В., Дегтереву П.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трубицын Д.Д. обратился в суд с иском к Паламарчуку Н.В., Дегтереву П.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года, вступившим в законную силу 24 января 2015 года, ответчики по настоящему делу были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, с назначением им наказания в виде лишения свободы: Паламарчуку Н.В. – на срок два года, Дегтереву П.С. - на срок один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком в течение двух лет. Указанным приговором было также установлено, что Паламарчук Н.В. и Дегтерев П.С., каждый, совершили повреждение чужого имущества, повлекшее причинение истцу значительного ущерба в размере *** рублей *** копеек. Причиненный преступлением ущерб был возмещен истцу частично 13 января 2015 года в размере *** рублей *** копеек и в полном объеме до настоящего времени не выплачен, в связи с чем Трубицын Д.Д. просит суд взыскать в его пользу солидарно с Паламарчука Н.В. и Дегтерева П.С. сумму причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, убытки в виде уплаты истцом за автомобиль, изъятый у него в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, транспортного налога в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, указав, что действия ответчиков были направлены на причинение ему нравственных страданий на почве личных неприязненных отношений.

Представитель истца Теуважев Р.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Паламарчука Н.В. - Колесников А.В. - в судебное заседание явился, против взыскания суммы причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек не возражал, сочтя ее обоснованной, при этом возражал против удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как ничем не обоснованного, с учетом также того, что ранее данные требования были предметом судебной оценки при постановлении приговора, а также против взыскания транспортного налога, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества вне зависимости от использования или неиспользования его по назначению. Добавил, что оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как до постановления судом решения о взыскании денежных средств обязанности по их возврату у Паламарчука Н.В. и Дегтерева П.С. не возникло.

Ответчик Дегтерев П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года, вступившим в законную силу 24 января 2015 года, Паламарчук Н.В. и Дегтерев П.С., каждый, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания Паламарчуку Н.В. - в виде лишения свободы на срок два года, Дегтереву П.С. - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком в течение двух лет (л.д. 55-57).

Приговором, помимо прочего, было установлено, что Паламарчук Н.В. и Дегтерев П.С., каждый, совершили повреждение чужого имущества, повлекшее причинение истцу значительного ущерба, путем поджога. Так они, в связи с возникшим конфликтом между Паламарчуком Н.В. и Трубицыным Д.Д. на почве неприязненных отношений, имея умысел на повреждение принадлежащей Трубицыну Д.Д. автомашины, вступили между собой в преступный сговор, и в целях осуществления задуманного ранее преступного плана, 05 апреля 2014 года, примерно в 06 часов 40 минут, подошли к автомашине «Субару Импреза ВеЭрИкс Сти», г.р.з. ***, 2002 года выпуска, белого цвета, принадлежащей Трубицыну Д.Д. и припаркованной в районе дома № *** по улице *** в городе Москве, затем согласно распределению ролей, Паламарчук Н.В. открыл крышку заранее приготовленной пластиковой бутыли и вылил на крышу, капот и конструктивные элементы вышеуказанной машины горючую жидкость – бензин, в это время Дегтерев П.С. заранее приготовленной зажигалкой, путем привнесения источника открытого пламени, совершил поджог указанной автомашины, повлекший повреждение ее конструктивных элементов, чем причинили Трубицыну Д.Д. значительный имущественный ущерб в размере *** рублей *** копеек, после чего с места преступления скрылись.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба сторона истца, помимо приговора суда от 13 января 2015 года, ссылалась на заключение экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в ходе расследования уголовного дела, согласно выводам которой при заданных исходных данных расчетный размер имущественного ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «Субару Импреза ВеЭрИкс Сти», г.р.з. ***, 2002 года выпуска, в результате поджога составил *** рублей *** копеек (л.д. 65).

Из пояснений представителя истца следует, что 13 января 2015 года Дегтерев П.С. выплатил истцу в счет причиненного ущерба сумму в размере *** рублей *** копеек.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм суд приходит к выводу о совместном причинении Паламарчуком Н.В. и Дегтеревым П.С. преступными действиями имущественного вреда Трубицыну Д.Д. в размере *** рублей *** копеек, который частично был возмещен последнему в сумме *** рублей *** копеек, в связи с чем удовлетворяет заявленные Трубицыным Д.Д. требования о солидарном взыскании с Дегтерева П.С., Паламарчука Н.В. оставшейся суммы ущерба в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Трубицына Д.Д. о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате хищения, а доказательств того, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие последнему нематериальные блага, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца транспортного налога, поскольку по смыслу ГК РФ его уплату к убыткам последнего отнести нельзя, ввиду того, что собственником автомобиля является Трубицын Д.Д., а в соответствии со ст. 358 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со настоящего Кодекса, и указанные расходы на иных лиц возложены быть не могут.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( ГК РФ).

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, приходит к выводу, что указанные денежные средства были получены ответчиком не в рамках договорных отношений, в связи с чем оснований для взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом был представлен договор на оказание правовых услуг, стоимость которых составила *** рублей *** копеек (л.д. 30-32).

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность настоящего гражданского дела, в рамках которого Трубицыным Д.Д. были понесены судебные издержки, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание возражения представителя Паламарчука Н.В., суд находит возможным взыскать солидарно с Паламарчука Н.В., Дегтерева П.С. в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчиков солидарно в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трубицына Д.Д. к Паламарчуку Н.В., Дегтереву П.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Паламарчука Н.В., Дегтерева П.С. в пользу Трубицына Д.Д. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Трубицына Д.Д. к Паламарчуку Н.В., Дегтереву П.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с Паламарчука Н.В., Дегтерева П.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 11.10.2016