Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5036/16 по иску Сидоренко Д.С. к ООО «НФТрейд» о задолженности по заработной плате, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

10.06.2016 Сидоренко Д.С. обратился в суд с иском к ООО «НФТрейд» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2015 года, а также январь и февраль 2016 года в общем размере 151 210 руб., взыскании утраченного заработка в размере 47 275 руб. за период с 15.02.2016 по 10.03.20116, 7 651 руб. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что с 20.08.2012 осуществлял трудовую деятельность в московском филиале ООО «НФТрейд» по трудовому договору в должности менеджера по продажам с должностным окладом 17 000 руб.; 12.02.2016 трудовой договор с работодателем был расторгнут по соглашению сторон. Поскольку последний передал работнику трудовую книжку только 10.03.2016, что лишило истца возможности трудиться, учитывая, что фактическая заработная плата в трудовом договоре отражена не была и составляла 65 000 руб., и при его увольнении ответчик не произвел с ним окончательных расчетов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сидоренко Д.С. и его представитель по устному ходатайству Генералова Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что последним рабочим днем истца был 12.02.2016, в то время как запись в трудовую книжку была сделана работодателем только 14.02.2016, т.е. в нерабочий день; тогда как в период с 13.02.2016 по 21.02.2016 истец находился за пределами РФ и не мог по объективным причинам получить свою трудовую книжку. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, фактически трудовая книжка была вручена истцу только 10.03.2016, что лишило истца возможности трудиться в период с 15.02.2016 по 10.03.2016. Также ссылались на то, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку его следует исчислять не со дня увольнения, а со дня вручения ему трудовой книжки, т.е. с 10.03.2016. Также просили учесть обращения истца в Государственную инспекцию труда с жалобой на нарушение прав работника от 13.04.2016.

Представители ответчика ООО «НФТрейд» по доверенности Коротков А.В. и Казаков С.В. в судебном заседании просил суд отклонить исковые требования истца за пропуском срока исковой давности по спорам данной категории, который следует исчислять со дня следующего за днем его увольнения, т.е. с 13.02.2016, ссылаясь на то, уважительности пропуска такого срока истцом не представлено. Также показал, что все окончательные расчеты с истцом были произведены 15.02.2016, что подтверждается соответствующими финансовыми документами и представленная истцом распечатка о движении денежных средств по его банковской карте; указал на голословность установленного заработка в 65 000 руб., поскольку кроме как условиями трудового договора размер такой платы установлен быть не может.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 20.08.2012 между ООО «НФТрейд» и Сидоренко Д.С. заключен трудовой договор № 8 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2015 сроком действия до 21.08.2018; согласно условиям трудового договора Сидоренко Д.С. был принят на работу в ООО «НФТрейд» на должность менеджера по продажам с должностным окладом 17 000 руб. в месяц.

12.02.2016 соглашением названный трудовой договор был расторгнут; данное соглашение было подписано в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика финансовых документов, а также представленной истцом выписки по своему счету видно, что 14.02.2016 работодатель полностью произвел расчет с работником Сидоренко Д.С., полагающийся последнему при увольнении, исходя из размера оклада, установленного сторонами при заключении трудового договора.

10.06.2016 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, т.е. почти спустя 4 месяца со дня увольнения и произведенного работодателем расчета при увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной правовой , они могут быть восстановлены судом ( ТК РФ).

Исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть данный вопрос в предварительном судебном заседании, и в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявил возражение, указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При таких данных, суд соглашается с доводом стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин, поскольку истец имел реальную возможность обратиться в суд в течение срока обращения в суд после расторжения трудовых отношений с работодателем.

Довод стороны истца о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, так как работодатель вручил ему трудовую книжку только 10.03.2016, кроме того, его заявление в адрес ответчика об истребовании необходимых документов от 14.03.2016 из которых истец мог узнать о своем нарушенном праве оставлено работодателем без ответа, и исчисление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинается с 10.03.2016, судом отклоняется, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается; из представленного почтового отправления об истребовании документов следует, что оно было направлено по адресу ответчику не принадлежащему.

Довод стороны истца о том, что обращение в государственную инспекцию труда с заявлением о проведении проверки по факту нарушений прав работника, а также нахождение за пределами Российской Федерации также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно не препятствовали истцу обращению в суд в установленный законом срок.

Согласно ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сидоренко Д.С. по основаниям пропуска им срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сидоренко Д.С. к ООО «НФТрейд» о задолженности по заработной плате, утраченного заработка и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.08.2016