Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2016 г. по делу № 33а-35367/2016

Судья: Т.П. Начинкина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Е. С.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Е. С.С. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Е..С.С. обратился в суд с указанным выше административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку им не принимается никаких мер к обращению взыскания и реализации арестованного имущество должника, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта. Е.С.С. указывает на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на его пенсионные поступления, при наличии денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Е. С.С. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е. С.С. – адвокат Стороженко Н.И., по доверенности и ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е. С.С., Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, Д.Е.С., Д. В.В., извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что Е. С.С. является должником по исполнительному производству, возбуждённому 20 декабря 2011 года по заявлению Д.В.В., 6 мая 2013 года - по заявлению Д. Е.С., 27 мая 2013 года – по заявлению Е. А.С.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве эти исполнительные производства объединены в сводное.

29 ноября 2012 года судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника Е. С.С. в ОАО «Сбербанк России» Марьинорощинское отделение № 014363 в пользу взыскателя Демидова В.В. на сумму … руб.; объявлен запрет на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности, сделок, ограничений в отношении 4/6 доли в праве собственности на жилое строение по адресу: …., …, участок № …; 4/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 605 кв.м. по адресу: ….., а также обращено взыскание на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на имя Е.В.В.

Также в рамках возбужденных исполнительных производств 2 сентября 2014 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …., принадлежащей должнику Е. С.С., а 17 июля 2015 г. произведен арест (опись) имущества, принадлежащего должнику в виде вышеуказанной доли жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях судебного пристава - исполнителя нарушений закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации ( Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю .

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится .

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем .

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Е. С.С. не представил. Денежные средства должника, на которые в рамках исполнительного производства было обращено взыскание, распределены в пользу взыскателей, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку он не лишен возможности обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о замене имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Е. С.С. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи