Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Судьина О.Ю. Гражданское дело № 33-17014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Горновой М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело № 2-5000/2016 по частной жалобе фио

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено: заявление Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве о прекращении исполнительного производства в отношении должника фио по гражданскому делу № 2-5000/16 по иску фио к фио о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса и компенсации морального вреда и по встречному иску фио к фио о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса и компенсации морального вреда - удовлетворить. Прекратить исполнительное производство № 162610/19/77028-ИП, возбужденное Алтуфьевским отделом судебных приставов УФССП России по Москве 16 мая 2019 года, в отношении должника фио,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство на основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-5000/16 по иску фио к фио о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса и компенсации морального вреда и по встречному иску фио к фио о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса и компенсации морального вреда; в отношении должника фио предмет исполнения - «Возложить на фио обязанность передать фио ключи от всех замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес».

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 162610/19/77028-ИП, возбужденного 16 мая 2019 года на основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства установлена невозможность исполнения решения суда, поскольку согласно объяснениям должника ключи от квартиры им были выброшены, возможности их восстановить он не имеет.

Заявитель судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

В силу п. 2 ч.1 ст. 43 названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно исходил из того, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не предоставляется возможным в силу того, что утрачена возможность передать ключи фио, поскольку они были должником выброшены, а потому отсутствует возможность и изготовить дубликатов ключей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на законе и материалах дела.

При этом из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, вступившего в законную силу 10 апреля 2017 г., следует, что на фио была возложена обязанность по передаче фио ключей от всех замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес, поскольку право пользования им данным жилым помещением было прекращено. При этом фио данные исковые требования мотивировала тем, что фио использует оставшиеся у него ключи не по назначению, умышленно посещает квартиру в ее отсутствии (л.д.120 т.1).

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, фио не исполнил решение суда о передаче фио ключей от квартиры, в связи с чем фио были установлены новые дверные замки, расходы на приобретение которых она просила взыскать с фио

При таких обстоятельствах, поскольку дверные замки после решения суда были поменяны, то отсутствует возможность исполнения решения суда, так как невозможно достоверно установить, какие именно были дверные замки в квартире фио, ключи от которых по решению суда фио должен был передать фио

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения обязательства в натуре, являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Довод частной жалобы о том, что состоялось определение, по которому с должника была взыскана неустойка за неисполнение решения суда, не свидетельствует о том, что у заинтересованного лица отсутствует право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Остальные доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: