Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5876/16 по иску Тахтенкова фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, указав, что дата в 02 часа 05 минут по адресу: адрес водитель фио управляя ТС «Фольксваген Туарег г.р.з. В 342 КВ 73 в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ допустил столкновение с а/м Мерседес Бенц Спинтер Луидор-22360С г.р.з. А249РР 73 под управление фио и принадлежащего фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации). фио обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, претензия на сумму в пределах лимита ответственности в сумме сумма оставлена без ответа. Согласно отчету наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумма, услуги по оценке оплачены фио в сумме сумма. фио просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражая против иска, ответчик полагал стоимость восстановительного ремонта повреждений в ДТП от дата необоснованно завышенной, ходатайствовал о назначении экспертизы, возражал против взыскания штрафа, указывая, что истец при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ошибся в адресе, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность в досудебном порядке выполнить требования истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, изучив заключение эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 адрес закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, дата в 02 часа 05 минут по адресу: адрес водитель фио управляя ТС «Фольксваген Туарег г.р.з. В 342 КВ 73 в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ допустил столкновение с а/м Мерседес Бенц Спинтер Луидор-22360С г.р.з. А249РР 73 под управление фио и принадлежащего фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации.

В материалах дела имеется копия Постановления 73 АС № 361944 от дата по делу об административном правонарушении, из которого следует, что дата в 02 часа 05 минут по адресу: адрес водитель фио управляя ТС «Фольксваген Туарег» г.р.з. В 342 КВ 73 в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ при поворот налево не уступил адрес движущемуся по данной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с а/м Мерседес Бенц Спинтер Луидор-22360С г.р.з. А249РР 73 под управление фио и принадлежащего фио (л.д. 13).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио управлявшего ТС «Фольксваген Туарег г.р.з. В 342 КВ 73 нарушившего п.п. 13.12 ПДД РФ, неправомерные действия которого состоят в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему фио

Согласно отчету № 060914 наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа сумма (л.д. 18-51).

Гражданская ответственность водителя фио застрахована в наименование организации). Повреждения, указанные в отчете, совпадают с повреждениями указанными в справке о ДТП (л.д. 12).

Факт направления заявления подтверждается представленными в материалы дела истцом квитанцией об отправке заявления и необходимых документов с описью вложения (л.д. 5,6,7,8).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у наименование организации не имелось.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена и наименование организации проведена судебная экспертиза, согласно заключению № 14-09-С/2016 от дата которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений Мерседес Бенц Спинтер Луидор-22360С г.р.з. А249РР 73 причиненных вследствие ДТП от дата с учетом износа сумма, без учета износа сумма.

Указанное заключение суд кладет в основу решения суда, оно составлено полномочным лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. «в» адрес закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент происшетсвия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Установив в ходе судебного разбирательства, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате неправомерных действий фио в ДТП от дата, принимая во внимание, что из представленных материалов не усматривается сведений о выплате истцу, страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить предъявленные к наименование организации требования и взыскать в пользу фио страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворению также подлежит требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме сумма на основании ст. 15 ГК РФ.

Требования в части компенсации морального вреда, суд считает возможным, с учетом разумности и справедливости удовлетворить в сумме сумма.

За неудовлетворение требования потребителя с ответчика наименование организации в пользу истца суд взыскивает штраф из расчета: (суммателефонсумма): 2= сумма.

Довод представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию по причине того, что истец не обращался в досудебном порядке, суд отклоняет как не состоятельный, поскольку, из материалов дела следует, что заявление истцом направлено по месту нахождения страховой компании, страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена.

Кроме того, в суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тахтенкова фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Тахтенкова фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, сумма компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доходы бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

3