Определение суда апелляционной инстанции

Судья Данилина Е.А. Дело № 33-47480/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Золотых В.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Годунова по доверенности Кушнарева на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Макшанцевой к Годунову о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Годунова в пользу Макшанцевой заработок, утраченный в связи с повреждением здоровья, за период со ……… года по ….. года в размере ….. (……..) рублей ….. копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере …… (………) рублей …….. копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макшанцевой к Годунову о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Годунова в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ……. (………) рублей …. копеек,

УСТАНОВИЛА:

Макшанцева обратилась в суд с иском к Годунову, с учетом уточнений, о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Годунова, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, 03 октября 2013 года примерно в 11 часов 08 минут в районе дома № 10 по улице Череповецкой в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Макшанцевой были причинены телесные повреждения. Поскольку до настоящего времени вред, причиненный ее здоровью, не возмещен, истец просит суд взыскать с Годунова в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере …….. рублей ……. копеек, связанного с причинением ей тяжких телесных повреждений с последующим получением инвалидности ….. группы, утраченный заработок в связи с нахождением на больничном, получением инвалидности и утратой профессиональной трудоспособности в размере …….. рубля ….. копеек, а также разницу в заработной плате в размере …….. рубля ………копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, его представитель Кушнарев в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования признали частично, указав, что Годунов, в настоящее время не работающий, в связи с тяжелым материальным положением имеет возможность компенсировать Макшанцевой причиненный вред в сумме, не превышающей …….. рублей ……. копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части определения размера компенсации морального вреда просит представитель ответчика Годунова по доверенности Кушнарев по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не были определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Годунова по доверенности Кушнарев, который доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Макшанцева, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Годунов в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным согласиться с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу абз.абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; …

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ………. года на основании постановления следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего Годунова, …….. года рождения, в ходе рассмотрения которого было установлено, что 03 октября 2013 года, примерно в ….. часов …… минут, водитель Годунов, управляя автомобилем марки «БМВ 525 I», транзитный регистрационный номер ………., следуя по проезжей части улицы Череповецкой в городе Москве в направлении от Алтуфьевского шоссе в сторону улицы Угличской, в районе дома № ……. по улице Череповецкой совершил дорожно-транспортное происшествие – выехал на тротуар, где совершил наезд на остановку общественного транспорта «………….», с последующим наездом на пешехода Макшанцеву, в результате которого последней были причинены телесные повреждения, которые согласно медицинским критериям определения степени тяжести здоровья относятся к тяжкому вреду здоровья человека; в действиях Годунова усматривалось нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

25 декабря 2013 года следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Годунова, ………… года рождения, уроженца города Москвы, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. …….., ул. ……., д. ……, кв. ……, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).

Из материалов дела следует, что с места дорожно – транспортного происшествия Макшанцева была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в тяжелом состоянии в отделение реанимации в НИИСП им Н.В. Склифосовского, где находилась на стационарном лечении в период ………. года по …….. года, после чего проходила амбулаторное лечение у травматолога, невролога, оториноларинголога, хирурга по месту жительства. После прохождения медико-социальной экспертизы ……. года Макшанцевой была установлена инвалидность III группы на срок до 01 апреля 2015 года, при этом степень утраты ее профессиональной трудоспособности составила 40%, что подтверждается справками …… № ………., …………, …….. года по ….. года 30%, что подтверждается справкой, а с …… года по ………. года 40% и установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справками ……. № ……….., ……….. № ………...

На момент дорожно-транспортного происшествия Макшанцева работала в ООО «МАРКЕТ ЛАЙН» в должности торгового представителя и размер ее средней заработной платы с ……. года по настоящее время составляет ………. рублей ……. копеек в месяц.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, 03 октября 2013 года торговый представитель отдела продаж обособленного подразделения ООО «Маркет Лайн» Макшанцева по распоряжению непосредственного руководителя супервайзера Жилякова в соответствии со своими должностными обязанностями направлялась по указанному маршруту к месту назначения. По пути следования Макшанцева находилась на остановке общественного транспорта «Лианозовский ПКиО» в ожидании автобуса. Примерно в 11 часов 08 минут несовершеннолетний водитель Годунов, ……… года рождения, управляя автомобилем марки «………», транзитный регистрационный знак ………, и следуя по проезжей части улицы Череповецкой в городе Москве совершил дорожно-транспортного происшествие – пытаясь обогнать автобус справа, выехал на тротуар, где совершил наезд на остановку общественного транспорта с последующим наездом на пешехода торгового представителя ООО «Маркет Лайн» Макшанцеву, в результате чего последней были причинены тяжелые телесные повреждения.

Среднемесячный заработок Макшанцевой на момент причинения вреда здоровью в период с октября ……. года по сентябрь ….. года составлял по месту работы в ООО «Маркет Лайн» ………. рублей …… копеек (из расчета: …………), таким образом, среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составляет ………. рублей ……. копеек.

Разрешая спор в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 гола № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении данной части требований, взыскав с ответчика в пользу истца за период с ………… года по ………. года утраченный заработок в общем размере ………. руб. …….. коп.

Соответствующий расчет приведен судом в решении.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к верному и обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно – следственной связи с наступившим в их результате дорожно – транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца; повреждение здоровья истца наступило в результате столкновения с автомобилем, управляемым ответчиком, в результате наезда на пешехода, между ответчиком, как титульным владельцем источника повышенной опасности и истцом возникло деликтное обязательство, которое составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, в том числе, без наличия в его действиях вины, возместить его в полном объеме, и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался принципом разумности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причинении Макшанцевой тяжкого вреда здоровью, утраты трудоспособности, установления по последствиям полученных в дорожно-транспортном происшествии травм инвалидности, длительного лечения, перенесенных операций, претерпевания физической боли, и взыскал с Годунова в пользу Макшанцевой денежную компенсацию морального вреда в размере ……..рублей …….копеек за причинение ей тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд взыскал компенсацию морального вреда в размере ………. руб., однако сумма морального вреда завышена, не учитывает всех обстоятельств дела, степени вины и материального положения причинителя вреда, судебная коллегия отклоняет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями , , ГК РФ, принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как тяжкий вред здоровью, полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах оснований для изменения и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца, не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Годунова - Кушнарева– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи