Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5063/16 по иску Х.-Ш.Н.Н. к Л.С.Ю., ООО «ОЛФОЮ КАРС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.-Ш.Н.Н.обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Л.С.Ю., ООО «ОЛФОЮ КАРС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что *** года в 00 часов 30 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца марки *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Л.С.Ю., управлявшего автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и совершившего административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомашины *** является компания ООО «ОЛФОЮ КАРС». На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии *** № ***, при этом автогражданская ответственность владельца автомашины Фольксваген Поло была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии *** № *** от 07.04.2015 года. Впоследствии по сведениям РСА было установлено, что полис серии *** № *** заключен в отношении иного транспортного средства сроком действия с 15.11.2014 года по 14.11.2015 года, тем самым бланк страхового полиса серии *** № *** от 07.04.2015 года, предоставленный водителем Л.С.Ю. в отношении транспортного средства *** является недействительным. Таким образом, страховая выплата в результате ДТП истцу не выплачена. Согласно заключению ИП Л.И.И. № *** от 22.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила *** рублей. Причинитель вреда Л.С.Ю. также отказался от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. До настоящего времени ущерб от ДТП истцу не возмещен. Поскольку, по мнению истца, Л.С.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «ОЛФОЮ КАРС», кроме того ООО «ОЛФОЮ КАРС» является собственником транспортного средства ***, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ОЛФОЮ КАРС» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 215,60 рублей, расходы по отправке писем в размере 134,84 рублей, расходы за оказание консультационных услуг в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293,67 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 3 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 360,38 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика Л.С.Ю. как с причинителя вреда расходы по отправке телеграмм на его имя в размере 209.80 рублей, расходы по отправке писем на его имя в размере 253,43 рублей, расходы по отправке судебных телеграмм на его имя в размере 1 534,23 рублей.

Представитель истца по доверенности от 02.09.2016 года Л.И.И., в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ОЛФОЮ КАРС» по доверенности от 13.11.2015 года Ж.А.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части ответчика ООО «ОЛФОЮ КАРС» возражал, пояснив суду, что действительно является собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** на основании договора лизинга, однако водитель Л.С.Ю. никогда в трудовых отношениях с ООО «ОЛФОЮ КАРС» не состоял, а управлял транспортным средством в рамках правоотношений с ООО «ЛЕГИОН», которому транспортное средство *** было передано по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 10 апреля 2015 года. Согласно условиям договора, арендодатель (ООО «ОЛФОЮ КАРС») предоставляет арендатору (ООО «ЛЕГИОН») за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на основании договора лизинга транспортное средство ***, в связи с чем, ответчик ООО «ОЛФОЮ КАРС» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в рамках данных правоотношений как ненадлежащий ответчик.

Ответчик Л.С.Ю., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу места жительства, ходатайства об отложении заседания не заявил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки. Ранее представил возражения по иску, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием договорных отношений в отношении транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, и соответственно отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты по указанному случаю.

Представитель третьего лица ООО «ЛЕГИОН», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу места жительства, ходатайства об отложении заседания не заявил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Суд, обозрев, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Одновременно, суд не учел, что согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ().

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 ( - ) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года в 00 часов 30 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца марки *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Л.С.Ю., управлявшего автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и совершившего административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное ДТП состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Свою вину в ДТП Л.С.Ю. не оспаривает.

Собственником автомашины *** является компания ООО «ОЛФОЮ КАРС».

Согласно договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 10 апреля 2015 года, арендодатель (ООО «ОЛФОЮ КАРС») предоставляет арендатору (ООО «ЛЕГИОН») за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на основании договора лизинга транспортное средство *** (п. 1.1 договора).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии *** № ***, при этом автогражданская ответственность владельца автомашины *** была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии *** № *** от 07.04.2015 года.

Впоследствии по сведениям РСА было установлено, что полис серии *** № *** заключен в отношении иного транспортного средства сроком действия с 15.11.2014 года по 14.11.2015 года, тем самым бланк страхового полиса серии *** № *** от 07.04.2015 года, предоставленный водителем Л.С.Ю. в отношении транспортного средства Фольксваген Поло является недействительным.

Таким образом, страховая выплата в результате ДТП истцу не выплачена. Причинитель вреда Л.С.Ю. также отказался от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению ИП Л.И.И. № *** от 22.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила *** рублей.

Данную сумму стороны судебного заседания не оспаривали, иного со стороны ответчиков не представлено.

Оценивая представленное заключение, суд считает его обоснованным и достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у сторон не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает необходимым руководствоваться отчетом ИП Л.И.И., как допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, принимая во внимание, что факт причинения ущерба автомобилю марки *** государственный регистрационный знак *** виновными действиями водителя Л.С.Ю. был достоверно установлен в ходе производства по делу, в то время как на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца автомашины *** не была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и считает возможным взыскать сумму ущерба в результате ДТП в размере *** рублей с ответчика причинителя вреда Л.С.Ю.

При этом, суд считает возможным освободить от гражданско-правовой ответственности ООО «ОЛФОЮ КАРС», поскольку надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании и являвшееся причинителем вреда, а не собственник как титульный владелец этого транспортного средства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля ***- ООО «ОЛФОЮ КАРС» являлся причинителем вреда и владельцем этого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности и управлял данным транспортным средством при столкновении с автомобилем ***, принадлежащим истцу, суду не представлено, а судом не установлено, таких сведений в материалах дела н содержится.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями *** и *** на момент столкновения транспортных средств управлял автомашиной *** Л.С.Ю., к которому исковые требования также предъявлены и который является ответчиком по делу.

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет согласно закону не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, в том числе и на основании доверенности на право управления транспортным средством, суд при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, считает возможным взыскать ущерб, причиненный ДТП именно с ответчика Л.С.Ю.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика Л.С.Ю. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке требований ст. 395 ГК РФ, согласно представленному истцом расчету, в размере 17 360,38 рублей за период времени с 23.09.2015 года по 12.09.2016 года (348 дней).

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку иного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Л.С.Ю. расходы за оказание консультационных услуг в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по отправке телеграмм на имя ООО «ОЛФОЮ КАРС» в размере 215,60 рублей, расходы по отправке писем на имя ООО «ОЛФОЮ КАРС» в размере 134,84 рублей, расходы по отправке телеграмм на имя Л.С.Ю. в размере 209.80 рублей, расходы по отправке писем на имя Л.С.Ю. в размере 253,43 рублей, расходы по отправке судебных телеграмм на имя Л.С.Ю. в размере 1 534,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293,67 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Л.С.Ю. в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3 400 рублей, поскольку из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов Х.-Ш.Н.Н. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 3 400 рублей.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда в рамках данный правоотношений законом не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.-Ш.Н.Н. к Л.С.Ю., ООО «ОЛФОЮ КАРС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Освободить ООО «ОЛФОЮ КАРС» от гражданско-правовой ответственности.

Взыскать с Л.С.Ю. в пользу Х.-Ш.Н.Н. ущерб в результате ДТП в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 360,38 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по отправке телеграмм и писем в размере 2 347,90 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293,67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Х.-Ш.Н.Н. к Л.С.Ю., ООО «ОЛФОЮ КАРС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено *** года.