Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «***» К. С.Ф. на постановление ***года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, которым

водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является юридическое лицо ООО «***», данные юридического лица, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ***года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является юридическое лицо ООО «***» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «***» подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении другого лица, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности

В судебное заседание законный представитель ООО «***», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы или о рассмотрение в его отсутствие, суду не предоставил, в связи с чем суд на основании положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из МАДИ оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как установлено должностным лицом, дата, по адресу: адрес, водитель транспортного средства ***, серо-белый, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «***», в нарушение требований 3.27

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина ООО «***» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ***, имеющего заводской номер (идентификатор) *** и свидетельство о поверке СП ***, действительной до ***.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении другого лица, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, суд находит неубедительным по следующим основаниям.

Представленные заявителем договор субаренды транспортного средства без экипажа № *** от *** между ООО «***» и ООО «***» с приложениями, путевой лист, реестр маршрутов, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в частности не представлено финансовых документов, подтверждающих факт взаиморасчетов, сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

А потому, суд приходит к выводу, что представленные доказательства со стороны ООО «***» не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении, поскольку заявителем не представлено доказательств реального исполнения представленного в материалы дела договора, из которого не представляется возможным установить время и обстоятельства его оформления.

Кроме того, указание заявителем в жалобе о том, что в действиях ООО «***» и ООО «***» отсутствует состав административного правонарушения, так как в соответствии с положениями п. 3.33 ПДД РФ на маршрутные транспортные средства не распространяется действие знака 3.27, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку прибор видеофиксации, которым зафиксировано совершенное административное правонарушение работает в автоматическом режиме и фиксирует нарушение правил дорожного движения транспортных средств не внесенных в реестр пассажирского транспорта и доказательств обратного суду заявителем не представлено.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания ООО «***» должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от ***, вынесенное заместителем начальника МАДИ, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ***года, вынесенное заместителем начальника МАДИпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношение ООО «***»оставить без изменения, а жалобу ООО «***»– без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья И.З. Галиуллин