Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 04 августа 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника юридического лица Образовательного учреждения Московской *** школы (**) *** РФ по доверенности Ш.Н.А. рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ ч.1 ст.19.5 КАП РФ, в отношении юридического лица Образовательного учреждения Московской *** школы (***) *** РФ по жалобе директора Образовательного учреждения Московской *** школы (***) ***РФ Б.Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы Р.О.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы, по делу об административном правонарушении от *** года, которым юридическое лицо Образовательное учреждение Московской *** школы (***) ***РФ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

*** года мировым судьей судебного участка №*** района «***» г.Москвы Р.О.Н., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо Образовательное учреждение *** банковской школы (***) *** РФ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей.

Мировым судьей по делу установлено, что юридическое лицо Образовательное учреждение Московской *** школы (***) ЦБ РФ совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно – юридическое лицо Образовательное учреждение Московской *** школы (***) *** РФ по состоянию на *** года не выполнило предписание №***от *** года, выданное Госжилнадзором г.***, сроком исполнения до *** года - не утвердило стоимость проживания в общежитии Образовательного учреждения Московской *** школы (***) ЦБ РФ в соответствии с постановлением Правительства г.*** №***-ПП от *** года «Об утверждении предельного размера платы в общежитиях».

Законным представителем юридического лица Образовательного учреждения Московской ***школы (***) *** РФ - директором Б.Г.Н. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления, в которой Б. Г.Н. ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, поскольку порядок определения размера платы за коммунальные услуги, вносимые нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии установлен постановлением Правительства РФ №*** от *** года, положения постановления Правительства г.*** №***-ПП *** года «Об утверждении предельного размера платы в общежитиях» не распространяются на студенческие общежития, коим является общежитие Образовательного учреждения Московской *** школы (***) *** РФ, а кроме того, в соответствии с п.4 ст.39 ФЗ РФ №273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании РФ» - размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в общежитии для обучающихся устанавливается организациями, осуществляющими образовательную деятельность, самостоятельно.

Законный представитель юридического лица Образовательного учреждения Московской *** школы (***) ЦБ РФ - директор Б. Г.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой (***), в судебное заседание не явился. В судебное заседание явился защитник юридического лица Образовательного учреждения Московской *** школы (***) *** РФ по доверенности Ш.Н.А., который пояснил, что Б.Г.Н. не смог явиться в судебное заседание по причине нахождения в очередном отпуске, и передал полномочия по участию в судебном заседании ему (Ш.Н.А.). С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями предложения второго ч.3 ст.25.4 КАП РФ и принимая во внимание, что суд не находит участие законного представителя юридического лица Образовательного учреждения Московской *** школы (***) ЦБ РФ - директора Б.Г.Н. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие законного представителя юридического лица Образовательного учреждения Московской *** школы (***) *** РФ - директора Б. Г.Н.

Защитник юридического лица Образовательного учреждения Московской *** школы (***) ЦБ РФ по доверенности Ш.Н.А. в судебном заседании поддержал доводы рассматриваемой жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица Образовательного учреждения Московской *** школы (***) *** РФ, и прекратить производство по административному делу в отношении юридического лица Образовательного учреждения Московской *** школы (***) *** РФ, поскольку предписание, выданное Образовательному учреждению Московской *** школы (***) *** РФ Госжилнадзором г.*** является незаконным. Так же пояснил, что Образовательное учреждение Московской *** школы (***) *** РФ указанное предписание не обжаловало, так как не успело это сделать, и что представитель Образовательного учреждения Московской *** школы (***) *** РФ при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, так как уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было получено Образовательным учреждением Московской *** школы (***) *** РФ только *** года, в тот день, когда состоялось составление протокола.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении юридического лица Образовательного учреждения Московской *** школы (***) ***РФ в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное в отношении юридического лица Образовательного учреждения Московской *** школы (***) *** РФ, выслушав в судебном заседании защитника юридического лица Образовательного учреждения Московской *** школы (***) *** РФ Ш.Н.А. и исследовав письменные материалы административного дела в отношении юридического лица Образовательного учреждения Московской ***школы (***) ** РФ по ч.1 ст.19.5 КАП РФ, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КАП РФ - судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.3, ч.4 ст.28.2 КАП РФ – при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и указанное лицо вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно положениям ч.4.1, ч.5 ст.28.2 КАП РФ - в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, о чем в протоколе делается соответствующая запись, и копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно положениям ч.1, ч.3 ст.25.15 КАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются и вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Таким образом орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении, и обязан известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КАП РФ, что следует из системного анализа положений ст.28.2 КАП РФ в совокупности с положениями ст.25.4 КАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица Образовательного учреждения Московской ***школы (***) ****РФ – указанный протокол был составлен *** года в *** часов *** минут ст.инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора г.*** В.Н.Ю. в отсутствие законного представителя и в отсутствие другого представителя (защитника) юридического лица Образовательного учреждения Московской *** школы (***) *** РФ (***), однако соответствующей записи об этом в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.5 ст.28.2 КАП РФ не имеется.

*** года Госжилнадзором г.*** было составлено уведомление, которым юридическому лицу Образовательному учреждению Московской *** школы (***) *** РФ было предложено явиться в Госжилнадзор г.*** для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КАП РФ, ***года в *** часов ***минут по адресу: г.*** проспект *** революции, д.*** кабинет *** (***). Данное уведомление было направлено Образовательному учреждению Московской *** школы (***) *** РФ *** года по адресу**** *** проезд, д.*** почтовым отправлением с идентификатором №*** (***), и было получено Образовательным учреждением Московской *** школы (***) ***РФ *** года в ***часов ***минут (***). При этом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, имеющийся в материалах настоящего административного дела, был сформирован официальным сайтом Почты России *** года в *** часов *** минут (***). Таким образом на момент составления *** года в *** часов *** минут протокола об административном правонарушении в отношении Образовательного учреждения Московской ***школы (***)*** РФ должностное лицо Госжилнадзора г. *** не располагало и не могло располагать сведениями о надлежащем извещении Образовательного учреждения Московской *** школы (***) *** РФ о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Образовательного учреждения Московской *** школы (***) *** РФ был составлен должностным лицом Госжилнадзора г.*** в отсутствие законного представителя или иного представителя (защитника) Образовательного учреждения Московской *** школы (***) *** РФ с нарушением требований ч.4.1 ст.28.2 КАП РФ.

Одновременно суд отмечает, что согласно письменным материалам административного дела при проведении в отношении Образовательного учреждения Московской ***школы (***) *** РФ Госжилнадзором г.*** проверки присутствовала представитель Образовательного учреждения Московской *** школы (***) *** РФ Г.О.А. (как следует из пояснений защитника Ш.Н.А. – Г. О.А. является заместителем директора Образовательного учреждения Московской *** школы (***) *** РФ, курирующим деятельность в г.***), однако Г.О.А. в нарушение требований ч.3 ст.25.15 КАП РФ о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Госжилнадзором г.*** не извещалась (сведения об этом в материалах административного дела отсутствуют).

Согласно положениям ч.1 ст.25.1 КАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КАП РФ. Наличие объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является одним из источников доказательств по делу согласно положениям ст.26.2 КАП РФ. В соответствии с положениями ч.2 ст.28.1 и ст.26.2 КАП РФ - основной формой фиксации доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления, а при нарушении указанной установленной процедуры протокол об административном правонарушении в силу положений ч.3 ст.26.2 КАП РФ не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

С учетом вышесказанного протокол об административном правонарушении в отношении Образовательного учреждения Московской *** школы (***) *** РФ, составленный в нарушение требований ч.4.1 ст.28.2 КАП РФ в отсутствие законного представителя или иного представителя (защитника) Образовательного учреждения Московской *** школы (***) *** РФ, которые не были надлежащим образом извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте составления данного протокола, является недопустимым доказательством по настоящему административному делу и не мог быть использован мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, который в своем постановлении по делу об административном правонарушении никакой оценки данному протоколу фактически не дал.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», - возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов органу или должностному лицу, составившим этот протокол, по результатам рассмотрения административного дела, и согласно положениям п.4 ч.1 ст.29.4 КАП РФ - протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению, а возможность возвращение протокола об административном правонарушении после принятия решения о назначении рассмотрения административного дела исключается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и признав протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Образовательного учреждения Московской *** школы (***) *** РФ, недопустимым доказательством по настоящему административному делу, суд 2й инстанции приходит к выводу о необходимости принять решение об отмене обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенного в отношении юридического лица Образовательного учреждения Московской *** школы (***) *** РФ, на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, и о прекращении производства по административному делу в отношении юридического лица Образовательного учреждения Московской***школы (***) *** РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.7 КАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы Р.О.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы, по делу об административном правонарушении от *** года, которым юридическое лицо Образовательное учреждение Московской *** школы (***) *** РФ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей, - ОТМЕНИТЬ на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Образовательного учреждения Московской ***школы (***) ***РФ по ч.1 ст.19.5 КАП РФ в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ПРЕКРАТИТЬ.

Жалобу на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ее существу - удовлетворить.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова