Определение о возвращении дела (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва *

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Васильева Н.В., с участием * рассмотрев административный материал в отношении * по ст. * Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе ** на постановление мирового судьи судебного участка ** района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судебного участка * района ** г. Москвы *** от **** 2016 года по делу об административном правонарушении, которым ***** года рождения, уроженец *****, гражданина РФ, временно зарегистрированный по адресу: г. Москва, *****, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ** Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей,

УСТАНОВИЛ:

****** 2016 года мировым судьей судебного участка * района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судебного участка * района ** г. Москвы ** было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей *.

Судом 1-й инстанции установлено, что * не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ****** года в **** час. ***** мин., по адресу: г. Москва, ********* * управляя автотранспортным средством * в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное *.

* подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, ссылаясь на то, что был не надлежащим образом уведомлен о дате слушания дела судом первой инстанции, поскольку не проживает по адресу куда было направлено извещение. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде 2-й инстанции * полностью подтвердил свои доводы, изложенные в его жалобе, указал, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Москва, ****** что подтвердил, предоставив отрывную часть бланка о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, извещения о дате слушания по делу об административном правонарушении были сделаны по номеру телефона, который ему не принадлежит. Кроме этого, не отрицая дату, время и место остановки его сотрудниками полиции на вышеуказанном транспортном средстве, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники полиции это сделать не предлагали, он только расписался в документах, копий которых ему не предоставили.

Рассмотрев жалобу * выслушав последнего, а так же исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости вынести решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи от ****** года, а жалобу * - без удовлетворения по следующим основаниям: суд находит установленной и доказанной вину * в совершении административного правонарушения, предусмотренного * Кодекса РФ об административных правонарушениях, его вина подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами — сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, а именно: ** года в *** часа ** минуты, по адресу: г. Москва, *********** управляя автотранспортным средством ** в нарушение *** Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное *** актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******* от **********года, с прикрепленным бумажным носителем, из которых следует, что при наличии у *** признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом ** в присутствии двух понятых от освидетельствования (* протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***г., из которого следует, что основанием для направления *** на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ *** от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***** от *****г., составленным на основании ** транспортного средства ** рапортом инспектора ГИБДД от ******г. (л.д. 9); объяснениями понятых от ******г. (л.д. 10).

Суд правомерно признал имеющими доказательственную силу по делу вышеуказанные письменные материалы дела, поскольку они отвечают нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях и существенных нарушений при их составлении суд не усматривает.

Доводы * относительно ненадлежащего извещения о дате слушания судом первой инстанции были полностью проверены, суд считает их не состоятельными, поскольку мировым судьей судебного участка *** г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судебного участка №82 района Лианозово г. Москвы было направлено извещение о дате слушания дела не по адресу: г. Москва, *********, а посредством Коммуникатора, путем направления извещения о дате слушания дела на номер ******, который был указан * при составлении протокола об административном правонарушении № ********, данные извещения немедленно были доставлены на телефон * Данный протокол был подписан ** у него имелась возможность, при ознакомлении с указанным протоколом, внести в него замечания, относительно неверно указанно адреса проживания, а именно г. Москва, ******, либо номера телефона, однако * этого не сделал, подписал протокол об административном правонарушении, подтверждая тем самым правильность выполненных записей относительно его личных данных. Доводы * относительно того, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, так как должностным лицом ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, опровергаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г. Москве объяснениями понятых от ******года, которые полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что вина * в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, мировым судьей была дана оценка всем доказательствам по делу, с которой суд 2-й инстанции полностью согласен. Мировым судьей дана правильная оценка фактических обстоятельств совершения ** правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа в размере *** рублей считает соразмерным совершенному правонарушению и данным о личности *

На основании вышеизложенного н руководствуясь ст.30,7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судебного участка №82 района * г. Москвы ** от ***** года по делу об административном правонарушении в отношении **** по ***Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу *** - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный судья: Н.В. Васильева