Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ ***а А.В. на постановление №18810277162300049805 по делу об административном правонарушении от 03 июня 2016 года, которым ему назначено наказание по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2016 года инспектором МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810277162300049805, согласно которому 31 мая 2016 года в 00 час. 01 мин. по адресу: г. Москва, ул.Корнейчука, д.48, водитель *** А.В. управлял транспортным средством марки «СТЕЛС FLAME 200», государственный регистрационный знак 2592 ВЕ 77, своевременно не зарегистрировал принадлежащее ему транспортное средство в установленный законодательством РФ срок – 10 суток после его приобретения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

***ым А.В. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене данного постановления со ссылками на то, что выводы госинспектора о том, что *** А.В. управлял транспортным средством 31 мая 2016 года не соответствуют действительности, поскольку у него отсутствует категория «А», предоставляющая право управления транспортным средством данной категории. Кроме того, диспозиция ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна. Однако Фоми- ну А.В. вменяется не нарушение правил государственной регистрации транспортных средств, а именно управление транспортным средством СТЕПС FLAME 200, 31.05.2016 года, имеющего на указанную дату регистрационный знак 2592ВЕ77.

*** А.В. и его защитник по устному ходатайству Морозов К.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно сообщили, что по состоянию на 31.05.206 года мотоцикл не имел и не мог еще иметь регистрационный знак, *** А.В. в указанное в постановление время транспортным средством не управлял, ранее *** А.В. не привлекался к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Фоми- на А.В. и его защитника Морозова К.С., суд приходит к следующему.

Диспозиция ч.1 ст.19.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержит приказ МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Факт совершения ***ым А.В. данного административного правона-рушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: договором купли-продажи №285, заключенным ***ым А.В. 20 мая 2016 года; актом приема-передачи мотоцикла ***у А.В. от 20 мая 2016 года; паспортом транспортного средства «СТЕЛС FLAME 200», государственный регистрационный знак 2592 ВЕ 77; страховым полисов серии №0383397456 от 01 июня 2016 года; заявлением ***а А.В. о постановке мотоцикла «СТЕЛС FLAME 200», государственный регистрационный знак 2592 ВЕ 77, на регистрационный учет от 03 июня 2016 года.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, о которых сказано выше, суд находит имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не видит оснований сомневаться в их достоверности, а кроме того, все эти документы заверены надлежащим образом и сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ***а А.В. в совершении административного правонарушения, в связи с чем квалифицировало его действия по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ***а А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством 31 мая 2016 года, мотоцикл не имел и не мог еще иметь регистрационный знак, *** А.В. ранее не привлекался к административной ответственности, суд принимает во внимание, однако оно не влечет за собой отмену постановления.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ***а А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Административное наказание ***у А.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

Одновременно суд 2 инстанции считает необходимым внести в постановление по делу об административном правонарушении изменения по следующим основаниям.

Должностным лицом установлено, что *** А.В. управлял транспортным средством марки «СТЕЛС FLAME 200», государственный регистрационный знак 2592 ВЕ 77.

Как пояснил *** А.В. в судебном заседании, он 31 мая 2016 года не управлял транспортным средством, поскольку на тот момент не имел категории «А», дающей право управления данным транспортным средством. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям заявителя, поскольку доказа-тельств, которые могли бы опровергнуть указанные его показания, в судебном заседании добыто не было.

Кроме того, в представленных суду из МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве материалах отсутствуют сведения о привлечении ***а А.В. ранее к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым признать, что *** А.В. 31 мая 2016 года в 00 часов 01 минуту не управлял транспортным средством марки «СТЕЛС FLAME 200», государственный регистрационный знак 2592 ВЕ 77, ранее к административной ответственности не привлекался, а поэтому исключает из описательной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении указание на данные факты.

В применении в отношении ***а А.В. положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810277162300049805 от 03 июня 2016 года, которым *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, ИЗМЕНИТЬ, ИСКЛЮЧИТЬ из описательной части постановления №18810277162300049805 по делу об административном правонарушении от 03 июня 2016 года указание на управление ***ым А.В. транспортным средством марки «СТЕЛС FLAME 200», государственный регистрационный знак 2592 ВЕ 77, и на привлечение ***а А.В. ранее к административной ответственности.

В остальной части постановление инспектора МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении от 03 июня 2016 года, вынесенное в отношении Фоми- на А.В. оставить без изменения.

Жалобу ***а А.В. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий