Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г Москва *** 2016 года

Федеральный суды Бутырского районного суда г. Москвы Васильева Н.В-, с участием представителя Губарь ***** по доверенности Диевой Е.В., рассмотрев административный материал в отношении Губарь ********по ст. 12.2 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе Губарь М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А. от ***** года по делу об административном правонарушении, которым Губарь *******, ******года рождения, уроженец ******., гражданин РФ, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2002 и 2008 г. рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, **********, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 ( шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

**** года мировым судьей судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимовым М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Губарь М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 ( шесть) месяцев.

Судом 1-й инстанции установлено, что Губарь М.Н. совершил управление транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком:

Так он, ** 2016 года в ***** минуты, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 1, п. 2 и и. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и и. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством, следовал в районе корп. 1 д. 118 по Дмитровскому шоссе в городе Москве, управляя транспортным средством - автомашиной марки «*******», государственный регистрационный знак «*******», с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком, на котором внесены изменения, искажающие нанесенные на них предприятием изготовителем символы, а именно: на автомобиле был установлен передний государственный регистрационный знак, на котором третья буква буквенного обозначения переднего государственного регистрационного знака бы за изменена, а именно частично отсутствовало лакокрасочное покрытие нанесенное заводом изготовителем, таким образом, что буква «**» читалась как «**»: а также на первой цифре цифрового обозначения кода региона переднего государственного регистрационного знака полностью отсутствовало лакокрасочное покрытие нанесенное заводом изготовителем таким образом, что код региона «***» читался как «**», а передний государственный регистрационный знак в целом читался как «**», что является подложным, вместо верного «***».

Губарь М.Н. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи об отмене данного постановления, поскольку принятое решение необоснованно, немотивированно, а именно: отсутствует квалифицирующий признак состава вменяемого правонарушения- подложность государственного регистрационного знака, поскольку имевшийся знак подлинный, содержит сочетание цифр и букв, соответствующих символам государственного регистрационного знака, выданного органом ГИБДД при регистрации автомобиля. Передний государственный регистрационный знак приобрел иной вид, а именно, стерто лакокрасочное покрытие, в результате ДТП, имевшего место в октябре *** года, Губарь М.Н. не придавал особого значения тому факту, что знак плохо читаем, при этом самостоятельных воздействий на лакокрасочное покрытие с целью его уничтожения не предпринимал. Так же в жалобе обращено внимание на то, что после ДТП. Губарь М.Н. привлекался к административной ответственности за правонарушение, выявленное в результате фотофиксации, что так же свидетельствует о читаемости государственного регистрационного знака. Гак же заявитель в жалобе указал о наличии у него на иждивении малолетних детей, сам он временно не работает, единственная возможность получать доход связана с частным извозом.

Допрошенный в суде 1-й инстанции Губарь М.Н. признал частично, признал тот факт, что управлял автомобилем, на переднем государственном регистрационном знаке которого частично отсутствовало лакокрасочное покрытие вследствие ДТП, произошедшего в октябре ** года, однако, каких- либо воздействий на покрытие с целью его уничтожения, не предпринимал.

На судебное разбирательство в суд 2-й инстанции Губарь М.Н не явился, явилась его представитель по доверенности Диена В.В., которая полностью поддержала доводы жалобы Губарь М.Н.

Рассмотрев жалобу Губарь М.Н., выслушав представителя по доверенности последнего, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости вынести решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи от *** года, а жалобу Губарь М.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям: суд находит установленной и доказанной вину Губарь М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его вина подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами - сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении- ** от *** 2016 года в *** минуты, в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, п.п. 1, п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством, следовал в районе корп. 1 д. 118 по Дмитровскому шоссе в городе Москве, управляя транспортным средством - автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «*****», с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком, на котором внесены изменения, искажающие нанесенные на них предприятием- изготовителем символы, а именно: на автомобиле был установлен передний государственный регистрационный знак, на котором третья буква буквенного обозначения переднего государственного регистрационного знака была изменена, а именно частично отсутствовало лакокрасочное покрытие нанесенное заводом изготовителем, таким образом, что буква «**» читалась как «***», а также на первой цифре цифрового обозначения кода региона переднего государственного регистрационного знака полностью отсутствовало лакокрасочное покрытие нанесенное заводом изготовителем, таким образом, что код региона «***» читался как «**», а передний государственный регистрационный знак в целом читался как «****», что является подложным, вместо верного «****» (л.д. 2-3), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы из содержания которого следует, что водитель Губарь М.Н. *** 2016 года, в нарушение требований п.п. 1, п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством - автомашиной марки «****», государственный регистрационный знак «*****». с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком, на котором внесены изменения, искажающие нанесенные на них предприятием- изготовителем символы, а именно: на автомобиле был установлен передний государственный регистрационный знак, на котором третья буква буквенного обозначения переднего государственного регистрационного знака была изменена, а именно частично отсутствовало лакокрасочное покрытие нанесенное заводом изготовителем, таким образом, что буква «***» читалась как «***», а также на первой цифре цифрового обозначения кода региона переднего государственного регистрационного знака полностью отсутствовало лакокрасочное покрытие нанесенное заводом и заготовителем, таким образом, что код региона «***» читался как «**». а передний государственный регистрационный знак в целом читался как «****», что является подложным, вместо верного «*****» (л.д. 4); протоколом 77 ИР 0000094 об изъятии вещей от **** 2016 года, из содержания которого следует, что с целью обеспечения сохранности предметов административного правонарушения, в присутствии водителя Губарь М.Н., с автомашины марки «****», государственный регистрационный знак «****» был изъят передний государственный регистрационный знак «****» (л.д. 5-6); фотографией транспортного средства - автомашины марки «*****», государственный регистрационный знак «****», с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком, на котором внесены изменения, искажающие нанесенные на них предприятием - изготовителем символы, а именно: на автомобиле установлен передний государственный регистрационный знак, на котором третья буква буквенного обозначения переднего государственного регистрационного знака была изменена, а именно частично отсутствовало лакокрасочное покрытие нанесенное заводом изготовителем, таким образом, что буква «***» читалась как «***», а также на первой цифре цифрового обозначения кода региона переднего государственного регистрационного знака полностью отсутствовало лакокрасочное покрытие нанесенное заводом изготовителем, таким образом, что код региона «***» читался как «***», а передний государственный регистрационный знак в целом читался как «****», что является подложным, вместо верного «***» (л.д. 8).

Суд второй инстанции полностью согласен с выводами мирового судьи о том, что вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается.

Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра н в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Пол подложным регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии- изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими государственные нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Как было установлено судом 1-й инстанции, на автомобиле, которым управлял Губарь М.Н. был установлен передний регистрационный знак, на котором буква «***» читалась как «***», а также на первой цифре цифрового обозначения кода региона переднего государственного регистрационного знака полностью отсутствовало лакокрасочное покрытие нанесенное заводом изготовителем, таким образом, что код региона «***» читался как «***», а передний государственный регистрационный знак в целом читался как «****», что является подложным, вместо верного «***». Губарь М.Н. было достоверно известно о том, что на государственном регистрационном знаке частично отсутствовало лакокрасочное покрытие, в результате чего читается не верно, однако, продолжал управление транспортным средством и данное обстоятельство свидетельствует о подложности данного государственного регистрационного знака, а доводы Губарь М.Н., изложенные в жалобе, а так же его представителя суд находит не состоятельными и направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что вина Губарь М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, мировым судьей была дана оценка доводам Губарь М.Н., с которой суд 2-й инстанции полностью согласен, данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А. от **** 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Губарь Михаила Николаевича по ст. 12.2 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях — оставить без изменения, а жалобу Губарь М.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Федеральный судья: Н.В Васильева