Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1005/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 29 августа 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ***а В.К. и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года, которым Харь- ков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу об административ-ном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 22 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы *** Вячеслав Константинович, 12 ноября 1983 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 06 декабря 2015 года в 09 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 118б *** В.К., управляя автомашиной марки «Лада», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица, уполномо-ченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопаснсти движения, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи *** В.К. подал жалобу со ссылками на то, что после остановки его инспектором ГИБДД и составления документов он, *** В.К., написал в них, что согласен пройти медицинское освидетельствование в медучреждении и заявил об этом в присутствии понятых, которые подтвердили услышанное своими подписями и уехали. Однако затем инспектор ГИБДД зачеркнул в протоколах слова о согласии пройти медицинское освидетельствование и сделал отметку об отказе ***а В.К. от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании у мирового судьи инспекторы ГИБДД дали не соответствующие действительности показания о том, что *** В.К., согласившийся поначалу пройти медицинское освидетельство-вание, затем отказался это делать, и поэтому были вызваны те же понятые, которые засвидетельствовали этот факт своими подписями. Кроме того, в судебном заедании у мирового судьи не был допрошены понятые. Тем не менее он, Харь- ков В.К., был признан виновным в совершении административного право-нарушения.

*** В.К. и его защитник Савинов Д.В. в судебное заседание суда 2 инстанции явились, пояснили, что не согласны с постановлением мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснили, что с учетом показаний понятых в суде 2 инстанции имеются все основания для прекращения производства по делу.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, – ***а В.К. и его защитника Савинова Д.В., исследовав материалы дела, суд 2 инстанции находит обоснованными основания для привлечения ***а В.К. к административной ответственности.

Несмотря на то, что *** В.К. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 0274584 от 06 декабря 2015 года, согласно которому 06 декабря 2015 года в 09 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 118б *** В.К., управляя автомашиной марки «Лада», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2-3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0153984 от 06 декабря 2015 года, согласно которому *** В.К. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВА 0173994 от 06 декабря 2015 года, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ***а В.К. явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 декабря 2015 года, из которого следует, что *** В.К. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- рапортами инспекторов ГИБДД Хусяинова Р.З. и Доркина Б.Б., согласно которым 06 декабря 2015 года была остановлена автомашина марки «Лада», государственный регистрационный знак ***, под управлением Харько- ва В.К., у которого имелся запах алкоголя изо рта. Однако водитель в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7,8);

- объяснениями понятых Венчикова Ю.Ю. и Коротеева В.В., из которых усматривается, что 06 декабря 2015 года они были остановлены инспектором ГИБДД и в их присутствии было предложено ***у В.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелся запах алкоголя изо рта. Однако *** В.К. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд 2 инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, а также в целом отражают обстоятельства произошедшего 06 декабря 2015 года, которые изложены выше.

Опрошенный в судебном заседании суда 2 инстанции в качестве свидетеля Венчиков Ю.Ю. показал, что 06 декабря 2015 года был остановлен инспектором ГИБДД, который предложил засвидетельствовать факт отказа водителя от медицинского освидетельствования, и расписаться в соответствующих документах. Он, Венчиков Ю.Ю., с сидевшим в автомобиле ГИБДД водителем не разговаривал, а расписался в документах, предоставленных инспектором ГИБДД, не читая данные документы, поскольку полностью доверял находившимся при исполнении служебных обязанностей сотрудникам полиции, после чего поехал дальше по своим делам. Никто из инспекторов ГИБДД его больше не вызывал по данному делу и не предлагал нигде дополнительно расписываться.

В судебном заседании суда 2 инстанции опрошен в качестве свидетеля Коротеев В.В., который показал, что 06 декабря 2015 года был остановлен инспектором ГИБДД с целью засвидетельствовать факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник полиции подвел его, Коротеева В.В., к автомобилю ГИБДД, в котором на пассажирском сиденье сидел мужчина, как потом выяснилось, – *** В.К. Сотрудник полиции сказал, что данный водитель отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и предложил расписаться в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. *** В.К. слова инспектора слышал, но ничего по этому поводу не говорил, не возражал и не возмущался, что это не так. Где именно, он, Коротеев В.В., расписывался, не помнит, но в указанных документах его подписи имеются. После подписания документов он уехал, но через несколько минут ему на мобильный телефон позвонил кто-то из сотрудников полиции и попросил вернуться обратно. По возвращении выяснилось, что нужно расписаться в протоколе об отстранении ***а В.К. от управления транспортным средством, что он, Коротеев В.В., и сделал. Также имеется подпись Коротеева В.В. на объяснении, согласно которому *** В.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда именно подписывал объяснение, – до отъезда после остановки инспектором ГИБДД или после возвращения по телефонному вызову он, Коротеев В.В., не помнит.

Выслушав в судебном заседании ***а В.К. и его защитника Савино- ва Д.В., свидетелей Венчикова Ю.Ю. и Коротеева В.В., исследовав материалы дела, суд 2 инстанции признает в целом достоверными показания свидетелей инспекторов ГИБДД Хусяинова Р.З. и Доркина Б.Б., данные ими в судебном заседании мирового судьи, поскольку их показания находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего дела, которые признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям свидетелей Хусяинова Р.З. и Доркина Б.Б. относительно ***а В.К. о факте его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и других обстоятельст-вах дела, поскольку ранее, до момента исследуемого события, с ***ым В.К. они лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у данных свидетелей субъективных оснований для оговора ***а В.К. и для искажения фактических обстоятельств исследуемого события.

Показаниям свидетеля Коротеева В.В. суд доверяет частично – в части согласия ***а В.К. с утверждением инспектора ГИБДД об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и возвращения Коротеева В.В. к месту составления документов о совершенном ***ым В.К. административному правонарушении. Что касается утверждения Коротеева В.В., будто он вернулся только для подписания протокола об отстранении ***а В.К. от управления транспортным средством, то данные показания суд оценивает критически и полагает, что Коротеев В.В. путает некоторые обстоятельства произошедшего в силу давности имевших место событий.

По этой же причине суд не доверяет полностью показаниям свидетеля Венчикова Ю.Ю.

В то же время применительно к показаниям обоих указанных понятых суд считает, что Коротеев В.В. и Венчиков Ю.Ю. не могли расписываться в документах производства по делу об административном правонарушении в отношении ***а В.К., не понимая суть удостоверяемых ими обстоятельств и не отдавая себе отчет в том, что от их подписей зависят последствия, крайне значимые для ***а В.К., как водителя.

Указание ***а В.К. и его защитника Савинова Д.В. на то, что мировой судья не вызвал понятых, участвующих в деле, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт отказа или согласия ***а В.К. пройти медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельным, поскольку мировым судьей принимались необходимые меры для вызова в судебное заседание обоих понятых, что подтверждается письменными материалами дела.

Вопреки утверждению ***а В.К. о том, что инспектором ГИБДД ему не разъяснялись его права и обязанности, из представленных материалов усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, имеются, в протоколах стоят подписи ***а В.К., Коротеева В.В. и Венчикова Ю.Ю. о разъяснении им прав и обязанностей.

Собранные доказательства явились достаточными для принятия решения мировым судьей.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Суд считает факт совершения ***ым В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленным и доказанным.

В свете вышеизложенного суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал ***а В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонару-шения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года, которым *** В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ***а В.К. на указанное постановление – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий