Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4949/16 по иску Г.Р.А.к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере ***рублей, состоящее из невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта в размере ***рублей, утраты товарной стоимости в размере ***рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала в размере ***рублей, расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере ***рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения п.1 ст. 1064 ГК РФ и повреждение принадлежащего истцу автомобиля марки ***в дорожно-транспортном происшествии 04 декабря 2015 года с участием автомобиля марки ***, принятым на страхование ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также застрахованному по договору добровольного страхования (страховому полису ***) от 08 сентября 2015 года с размером страховой суммы ***рублей и автомобиля марки ***.

Истец Г.Р.А. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности от 10 октября 2015 года З.Р.А., который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени ответчиком не выплачено в полном объеме страховое возмещение в результате имевшего место 04 декабря 2015 года ДТП.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, просил о снижении размера взыскиваемого штрафа, сообщая о выплате страхового возмещения, а также просил об отложении рассмотрения дела в настоящем судебном заседании для целей ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако судом данное ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку ответчик заблаговременно извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, учитывая своевременное и надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дне, времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца З.Р.А., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04 декабря 2015 года в 18 час. 43 мин. на пересечении ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*** под управлением З.Н.А., автомобиля марки *** под управлением О.С.В., а также принадлежащего истцу автомобиля марки ***под управлением последнего. В результате названного выше ДТП автомобиль марки ***получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2015 года следует, что дорожно-транспортное происшествие 04 декабря 2015 года произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля марки *** О.С.В. п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением № *** по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2015 года О.С.В.назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП (04 декабря 2015 года) обязательная гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП 04 декабря 2015 года О.С.В.в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лица допущенного к управлению автомобилем марки *** была застрахована у ответчика по страховому полису серии ***.

На момент ДТП (04 декабря 2015 года) обязательная гражданская ответственность истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лица допущенного к управлению автомобилем марки ***была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ***.

13 января 2016 года ООО Экспертно-Юридический центр «Фемида» по поручению истца осмотрело поврежденный в ДТП 04 декабря 2015 года автомобиль марки ***, осуществило расчет стоимости восстановительного ремонта, определило величину утраты товарной стоимости автомобиля марки ***и подготовило экспертное заключение № ***от 13 января 2016 года, которым установило, что размер восстановительного ремонта автомобиля марки ***в результате ДТП 04 декабря 2015 года с учетом износа составляет ***рублей, утрата товарной стоимости автомобиля марки ***в результате ДТП 04 декабря 2015 года в составляет ***рублей.

19 января 2016 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере ***рублей по страховому событию 04 декабря 2015 года (л.д. 54).

03 марта 2016 года ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере ***рублей по страховому событию 04 декабря 2015 года (л.д. 55).

06 июня 2016 года ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере ***рублей по страховому событию 04 декабря 2015 года (л.д. 56).

Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования, 01 февраля 2016 года вручил ответчику претензию от 01 февраля 2016 года о выплате страхового возмещения на основании полученного от ООО Экспертно-Юридический центр «Фемида» экспертного заключения № ***от 13 января 2016 года.

По ходатайству ответчика, с целью определения размера материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки ***в результате ДТП 04 декабря 2015 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № ***в рамках гражданского дела № 2-4949/16 по иску Г.Р.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, выполненным АНО ЭКЦ «ЭталоН» в период с 10 час. 30 мин. 10 августа 2016 года по 17 час. 00 мин. 02 ноября 2016 года определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, по единой методики, согласно положению Центрального банка РФ (№432-П), по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП 04.12.2015 года, с учетом износа, составляет ***рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства ***, поврежденного в результате ДТП 04 декабря 2015 года составляет ***рублей.

Заключением эксперта № ***в рамках гражданского дела № 2-4949/16 по иску Г.Р.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, выполненным АНО ЭКЦ «ЭталоН» в период с 15 час. 30 мин. 01 декабря 2016 года по 17 час. 00 мин. 02 декабря 2016 года с учетом Заключения эксперта № ***АНО ЭКЦ «ЭталоН» в рамках гражданского дела № 2-4949/16 по иску Г.Р.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП 04 декабря 2015 года составляет ***рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № ***в рамках гражданского дела № 2-4949/16 по иску Г.Р.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, выполненному АНО ЭКЦ «ЭталоН» в период с 10 час. 30 мин. 10 августа 2016 года по 17 час. 00 мин. 02 ноября 2016 года, а также заключению эксперта № ***в рамках гражданского дела № 2-4949/16 по иску Г.Р.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, выполненному АНО ЭКЦ «ЭталоН» в период с 15 час. 30 мин. 01 декабря 2016 года по 17 час. 00 мин. 02 декабря 2016 года с учетом Заключения эксперта № ***АНО ЭКЦ «ЭталоН» в рамках гражданского дела № 2-4949/16 по иску Г.Р.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, проведенные по делу исследования экспертом Р.Р.Б., по мнению суда, полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации. Экспертные заключения основаны на анализе материалов гражданского дела и нормах законодательства, выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, научно обоснованы с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед выполнением экспертных заключений предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи.

Суд учитывает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что размер материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки ***в результате ДТП 04 декабря 2015 года составляет ***рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ***с учетом износа по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в ДТП 04 декабря 2015 года в сумме ***рублей + величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ***в сумме ***рублей).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, при рассмотрении требования истца о взыскании страхового возмещении по ДТП 04 декабря 2015 года учитывает положение подп. «б» п.1 ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции по состоянию на 04 декабря 2015 года), а также принимает во внимание наличие у О.С.В.как лица, допущенного к управлению автомобилем марки *** договора страхования гражданской ответственности (страховой полис ***) от 08 сентября 2015 года с размером страховой суммы ***рублей и приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.Р.А.страхового возмещения в размере ***рублей (установленный размер материального ущерба в сумме ***руб. – выплаченное страховое возмещение в общей сумме ***руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей, которое суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях предусмотрены законом (ст.1100 ГК РФ).

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны (страховой компании) и уклонение ответчика от урегулирования страхового события 04 декабря 2015 года, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.Р.А.компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая 04 декабря 2015 года. Истцом в материалы дела представлена претензия от 01 февраля 2016 года, а также претензия от 26 мая 2016 года, которыми истец просил ответчика осуществить пересмотр размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Суд учитывает, что ответчик уклонился от добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю 04 декабря 2015 года в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет ***рублей, учитывая, что у ответчика на момент рассмотрения гражданского дела судом имелась недоплата страхового возмещения в размере ***рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения, данные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года и сложившиеся между сторонами правоотношения, оценивая длительность нарушения ответчиком прав истца и последствия такого нарушения, положения ст. 333 ГК РФ и доводы стороны ответчика о несоразмерности размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.Р.А.штраф в размере ***рублей, как предусмотренную действующим законодательством меру ответственности с учетом принципа соразмерности и эквивалентности, компенсационного характера взыскиваемого штрафа как для ответчика так и для истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде были уплачены денежные средства ИП З.И.М.в общем размере ***рублей. Размер вышеуказанных расходов подтвержден письменными доказательствами – договором от 02 июня 2016 года между ИП З.И.М.и Г.Р.А., квитанцией серии *** от 02 июня 2016 года об уплате по договору Г.Р.А. денежных средств ИП З.И.М.в общем размере ***рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и частичное удовлетворение заявленных требований, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, и обязанностей , принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.Р.А.расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Принимая во внимание положения ст. 94 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов в связи с подготовкой ООО Экспертно-Юридический центр «Фемида» экспертного заключения № ***от 13 января 2016 года в размере *** рублей, а также расходов в размере ***рублей в связи с оплатой услуг АНО ЭКЦ «ЭталоН» в связи с выполнением назначенной судом экспертизы по настоящему гражданскому делу, поскольку данные расходы реально понесены истцом для целей определения размера материального ущерба и обращения с иском в суд, а также для установления действительного размера материального ущерба в результате ДТП 04 декабря 2015 года и приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.Р.А.расходов в связи с составлением экспертного заключения в размере *** рублей, а также считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.Р.А.расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, поскольку основное требование о взыскание страхового возмещения удовлетворено судом частично.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Р.А.к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.Р.А.страховое возмещение в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы в связи с составлением экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Р.А.к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение суда в окончательной форме принято *** года.