Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Галиуллин И.З. Дело № 7-2225/2017

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя АО «***» ФИО на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым

постановление №*** заместителя начальника ОАТИ г. Москвы ФИО от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.16 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении Открытого акционерного общества «***» (далее – ОАО «***», Общество), оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №*** заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 20 мая 2016 года ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.16 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с названным выше постановлением должностного лица, защитник Общества обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества просит постановление и решение отменить, мотивируя требования тем, что нет сведений о доказательствах совершения вменяемого правонарушения именно ОАО «***». По договору № *** от 22 сентября 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ДОУ (14 корпус) на 350 мест под «ключ» со всеми внутренними и наружными инженерными системами и коммуникациями, а также на выполнение вертикальной планировки и благоустройства территории по адресу: *** должно быть произведено ООО «***». Пунктом 8.1.5 указанного договора предусмотрена обязанность ООО «***» не допускать загрязнение территории, прилегающей строительной площадки. Однако судьёй районного суда данный договор не учтен.

В судебное заседание представитель АО «***» ФИО явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что Общество не является субъектом административного правонарушения.

Должностные лица ОАТИ ФИО и ФИО в судебное заседание явились, считают обжалуемые решения законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. По обстоятельствам дела ФИО пояснил, что осуществил наблюдение за состоянием внешнего благоустройства территории в *** , напротив *** , по результатам которого составил рапорт, согласно которому выявил факт выноса грунта грязи автотранспортом, выезжающим со строительной площадки по адресу: *** (адрес указанный в ордере). Также им в рапорте и протоколе об административном правонарушении был указан адрес: *** (привязка к местности, жилой многоквартирный дом напротив), поскольку адрес, указанный в ордере является «строительным». На информационных щитах не было информации о том, что работы проводит субподрядчик ООО «***».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив явившихся свидетелей – должностных лиц ОАТИ г. Москвы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Частью третьей статьи 8.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностью за вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительных площадок либо с территорий предприятий, производящих строительные материалы, на территорию города Москвы.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что 15 апреля 2016 года в 08 час. 35 мин. по адресу: г***, напротив ***, в ходе обследования территории должностным лицом ОАТИ г. Москвы на основании поручения № *** заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 15 апреля 2016 года выявлен факт выноса грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительной площадки на территорию города Москвы, что является нарушением 4.7.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещений временных объектов в городе Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № ***.

Действия ОАО «***» квалифицированы по ч. 3 ст. 8.16 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом № ***об административном правонарушении от 28 апреля 2016 года, предписанием № *** от 28 апреля 2016 года об устранении нарушений законодательства, выданным ОАО «***»; поручением № *** от 15 апреля 2016 года об осуществлении наблюдения за состоянием внешнего благоустройства, выданным инспектору ОАТИ г. Москвы ФИО; рапортом № *** от 15 апреля 2016 года инспектора ОАТИ г. Москвы ФИО; фототаблицей; разрешением на строительство от 01 октября 2015 года № ***; договором подряда № *** от 13 мая 2015 года и иными материалами, имеющимися в деле.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ОАО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.16 КоАП г. Москвы.

В соответствии с пунктами 4.7.1 - 4.7.2 Постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения» для предотвращения выноса грязи (грунта) на территории общего пользования в составе проекта проведения (производства) работ должно предусматриваться оснащение мест проведения работ пунктами мойки (очистки) колес автомобилей. Пункт мойки (очистки) колес автомобилей устанавливается на объектах, где ведутся работы по выемке и перемещению грунта автомобильным транспортом за границы участка проведения работ, а также, работы, связанные с перемещением транспортных средств вне обустроенных дорог с твердым покрытием в местах проведения работ и с последующим выездом на территорию общего пользования.

Не допускается вынос грунта (грязи) колесами автотранспорта за границы места производства работ (п. 5.8 постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП).

Как следует из ордера (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 29 апреля 2016 года № *** сроком действия до 01 сентября 2016 года, выданного подрядной организации -ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «***», заказчику – Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства», по адресу: *** (без занятия проезжей части) разрешено строительство, реконструкция объектов капитального строительства (л.д. 53).

В соответствии с графиком производства работ ответственным производителем работ является ООО «ЛСР Строительство-М» (л.д. 55).

Вместе с тем, факт ведения ОАО «***» строительных работ по указанному выше адресу подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, в том числе, рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы ФИО, а также вышеуказанным ордером, выданным Обществу.

Более того, допрошенный в судебном заседании суда Московского городского суда в качестве свидетеля инспектор ОАТИ г. Москвы ФИОуказал, что им была проведена проверка по вышеуказанному адресу, на основании имеющегося ордера работы проводило именно ОАО «***». На информационных щитах не было информации о том, что работы проводит подрядчик ООО «***».

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Таким образом, не принимаю во внимание довод жалобы о том, что ответственность по не допущению загрязнения территории прилегающей к строительной площадке возложена на ООО «***» в соответствии с п. 8.1.5 договора № *** от 22 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах действия ОАО «***» квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй районного суда верно.

Оснований считать, что должностным лицом неверно установлен адрес совершения административного правонарушения, не имеется. Адресом совершения административного правонарушения является строительный объект, расположенный по строительному адресу: г***.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание ОАО «***» назначено должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 3 ст. 8.16 КоАП г. Москвы.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление № *** заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 20 мая 2016 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.16 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ОАО «***» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула