Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 08 ноября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ОАО «***» на постановление № ***, вынесенное заместителем начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы от ***года, которым

Открытое акционерное общество«*** «***», данные юридического лица, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.16 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ***, вынесенное заместителем начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы от ***года, Открытое акционерное общество«*** «***» (далее по тексту – ОАО «***») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.16 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, а именно в том, что оно допустило вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительной площадки, на территорию города Москвы.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «***»подало в суд жалобу, в которой просит данное постановление должностного лица отменить, поскольку данного правонарушения они не совершали, постановление незаконно и необоснованно, вынесено без выяснения всех фактических обстоятельств дела, просит суд постановление должностного лица отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ОАО «***» в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОАТИ г. Москвы В.И.В. в судебное заседание явился, суду пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями закона по факту выявленных в ходе проверки нарушений.Также свидетель подтвердил, что при визуальном обследовании был установлен факт совершения административного правонарушения, а именно допущен выноса грунта и грязи на проезжую часть дороги автотранспортом, выезжающим со строительной площадки, где строительные работы ведутся ОАО «***» на основании ордера.

Выслушав мнения сторон, проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 8.16Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях административная ответственность наступает за вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительной площадки, на территорию города Москвы.

Исходя из п. 4 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.16Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ч. 1 ст. 16.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях. Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 08.09.2009 г. N 960-ПП.

В соответствии с разделом 2 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, основными задачами Объединения являются в том числе: организация и осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы (п. 2.1.1); привлечение виновных юридических и должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан к административной ответственности, осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с административным законодательством Российской Федерации и города Москвы (п. 2.1.6).

В соответствии с п. 4.7.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве пункт мойки (очистки) колес автомобилей устанавливается на объектах, где ведутся работы по выемке и перемещению грунта автомобильным транспортом за границы участка проведения работ, а также, работы, связанные с перемещением транспортных средств вне обустроенных дорог с твердым покрытием в местах проведения работ и с последующим выездом на территорию общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, дата, по адресу: адрес, в ходе обследования территории должностными лицам технической инспекции ОАТИ было выявлено нарушение п. 4.7.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299-ПП, а именно ОАО «***» допущен вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительной площадки на городскую территорию.

Факт совершения ОАО «***» административного правонарушения подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № *** от ***, составленным в отношении ОАО «***» уполномоченным должностным лицом;

- поручением № *** об осуществлении наблюдения за состоянием внешнего благоустройства, выданным инспектору ОАТИ г. Москвы В. И.В.;

- рапортом № ***года инспектора ОАТИ г. Москвы В.И.В.;

- фототаблицей;

- ордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки № ***, выданным ОАО «***»;

- ордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки № ***, выданным ОАО «***»;

- предписанием № *** от *** года об устранении нарушений законодательства, выданным в адрес ОАО «***»;

Суд, оценивая представленные письменные материалы дела, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении и сборе указанных документов. У суда нет оснований не доверять письменным материалам, составленным соответствующим должностным лицом, так как он выполнял возложенные на него служебные обязанности.

Вопреки доводам жалобы все доказательства имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Довод жалобы о том, что должностным лицом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ОАО «***» не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ОАО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Факт ведения ОАО «***» строительных и земляных работ по указанному выше адресу подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, в том числе рапортом гл. инспектора ОАТИ В.И.В., а также специальнымордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки № ***, выданным ОАО «***»;

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОАТИ г. Москвы В.И.В. подтвердил, что при визуальном обследовании был установлен факт допущен выноса грунта и грязи на проезжую часть дороги автотранспортом, выезжающим со строительной площадки, где строительные работы ведутся ОАО «***» на основании ордера.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ОАО «***» в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательств обратного суду со стороны ОАО «***», в порядке и Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а также, вопреки доводу жалобы, указаны место и время административного правонарушения, потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение , ст. 25.4 ОАО «***» не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении № *** от *** годадолжностным лицом, является несостоятельным, опровергается почтовым уведомлением, направленным по почте заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер: ***) которое было получено заявителем ***. Протокол был направлен по почте заявителю ввиду его неявки и получен *** (почтовый идентификатор ***).

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания ОАО «***»должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 3ст. 8.16Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление № ***, вынесенное заместителем начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы от ***года, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениезаместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы № *** от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3ст. 8.16Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ОАО «***»- оставить без изменения, а жалобу ОАО «***»– без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья И.З.Галиуллин