Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 26 октября 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием ВОРОПАЕВА Николая Николаевича, рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ ВОРОПАЕВА Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное *** года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции С.А.Н., которым

ВОРОПАЕВ Н.Н. *** года рождения, уроженец г*** **** гражданин РФ, с ***образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий *** в ГУП «***», постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: *** ул.*** д.*** кв.*** ранее не судимый, к административной ответственности не привлекавшийся, на учетах в ***и в ***не состоящий (паспорт гражданина РФ ** выдан *** года ОУФМС России по г.Москве по району «***»),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника Московской административной дорожной инспекции О.Ю.П от *** года, которым указанное выше постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, об отмене указанных постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

*** года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции С.А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №*** согласно которому *** года в ***часов ***минут по адресу: г.Москва, *** шоссе (дублер), д.*** водитель в нарушение требований п.3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки «***» голубой регистрационный знак *** в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является Воропаев Н.Н. **** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, ул.*** д.*** кв.*** в связи с чем Воропаев Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей. В постановлении по делу административном правонарушении имеются фотоизображения автомашины марки «***» с регистрационным знаком ***, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркРайт», идентификатор №*** свидетельство о поверке СП №*** поверка действительна до *** года, по адресу: Москва, *** шоссе (дублер), д.*** с отметками о дате и времени фиксации – *** года, ***часов ***минута и ***часов*** минут, автомашина «***» с регистрационным знаком *** стоит рядом со зданием, похожим на торговый центр.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным *** года начальником Московской административной дорожной инспекции О.Ю.П., указанное выше постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.

Воропаевым Н.Н. подана жалоба на указанные выше постановление по делу об административном правонарушении и решение об отмене указанных постановления и решения, в которой Воропаев Н.Н. ссылается на то, что на участке дороги вдоль д.***по ***шоссе г.Москвы (дублер) знак 3.27 «Остановка запрещена» не установлен, знаков, запрещающих или ограничивающих парковку, и запрещающей разметки так же не имеется, знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен до перекрестка, и при съезде на дублер *** шоссе, к д.*** по ***шоссе г.Москвы, зона действия данного знака не распространяется, в связи с чем никакого административного правонарушения он (Воропаев) не совершил, поскольку тот участок дороги, на котором ему вменено в вину совершение административного правонарушения, знаков, запрещающих или ограничивающих парковку, не имеет.

В судебном заседании Воропаев Н.Н. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела Воропаев Н.Н. показал, что утром *** года он поехал на своей автомашине «***» регистрационный знак *** на работу, в ГУП «***», ехал по ***шоссе г.Москвы в сторону области, затем повернул направо, проехал по дороге, которая соединяет *** шоссе и дорогу-дублер *** шоссе, затем повернул на дорогу-дублер ***шоссе, после чего припарковался на дороге около д.*** по*** шоссе, время в тот момент было примерно ***часов утра, оставил свою автомашину на этом месте и пошел на работу. С работы он ушел примерно в ***часов, сел в свою автомашину и уехал домой. Дорожного знака 3.27, запрещающего остановку автомашин, на пути его следования не было, и дорожный знак 3.27 был установлен на дороге-дублере *** шоссе сзади, около д.*** но он (Воропаев) не мог его видеть, а при съезде с *** шоссе на дорогу-дублер *** шоссе дублирующего дорожного знака 3.27 установлено не было, как не было и запрещающей остановку и стоянку разметки. Одновременно не отрицал, что в ГУП «***» он работает с ***года, и с ***года ездит на работу по одной и той же дороге и постоянно паркует свою автомашину именно в том месте, где ему вменяют в вину совершение административного правонарушения. Считает, что дорога-дублер *** шоссе и съезд на дорогу-дублер с *** шоссе с одной стороны дороги-дублера и въезд во двор с другой стороны дороги-дублера образуют перекресток, в связи с чем действие дорожного знака 3.27, который установлен около д.*** по*** шоссе г.Москвы, после этого перекрестка прекращается.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (***)

копия обжалуемого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (***)

представленные Воропаевым Н.Н, фотографии участка местности в районе д.*** по *** шоссе г.Москвы (***)

составленная Воропаевым Н.Н. на Яндекс-карте схема движения его автомашины, из которой видно, что Воропаев Н.Н. двигался на автомашине по *** шоссе г.Москвы, затем, в районе д.*** кор.*** стр.***повернул направо, на дорогу, соединяющую *** шоссе и дорогу-дублер *** шоссе, после чего повернул налево, на дорогу-дублер ***шоссе, а затем припарковался около вл.*** по *** шоссе г.Москвы; на дороге-дублере ***шоссе г.Москвы, в районе д.***кор.*** стр.*** и до*** кор.*** установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ (***)

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Воропаева Н.Н., представленные суду Московской административной дорожной инспекцией в копиях:

заверенная копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (***)

заверенная копия обжалуемого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (***)

В ответ на запрос суда ГКУ г.Москвы «ЦОДД Правительства г.Москвы» представлена схема организации дорожного движения с указанием дорожных знаков в районе д.*** по ***шоссе г.Москвы по состоянию на *** года, которая соответствует организации дорожного движения на указанном участке дороги на момент *** года, из которой видно, что при движении по дороге-дублеру *** шоссе г.Москвы в сторону области, около д.*** кор.***стр.*** по ***шоссе г.Москвы, установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ, а после д.*** кор.*** стр.*** по *** шоссе г.Москвы находятся вл.*** стр.*** и вл.*** по *** шоссе г.Москвы. Указанная схема приобщена к письменным материалам настоящей жалобы в судебном заседании *** года и обозревались в судебном заседании.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Воропаева Н.Н., и на решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании Воропаева Н.Н. и исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы и дополнительно представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что *** года в *** часов *** минут по адресу: г.Москва, *** шоссе (дублер), д.*** водитель в нарушение требований п.3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки «***» голубой регистрационный знак *** собственником которого является Воропаев Н.Н. Воропаев Н.Н. в судебном заседании не отрицал, что *** года автомашиной «***» регистрационный знак *** управлял именно он.

Дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 КАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании было установлено, что *** года в *** часов *** минут Воропаев Н.Н., являющийся собственником и водителем транспортного средства – автомашины марки «***» регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку указанного транспортного средства по адресу: г.Москва, *** шоссе (дублер), дом (владение) ***

Указанные обстоятельства подтверждаются: 1) имеющимися в обжалуемом постановлении по делу административном правонарушении фотоизображениями автомашины марки «***» с регистрационным знаком *** полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркРайт», идентификатор №**, свидетельство о поверке СП №*** поверка действительна до *** года, по адресу: Москва, *** шоссе (дублер), д.*** с отметками о дате и времени фиксации – *** года, *** часов *** минута и *** часов *** минут (***), 2) представленной суду ГКУ г.Москвы «ЦОДД Правительства г.Москвы» схемой организации дорожного движения с указанием дорожных знаков в районе д.*** по *** шоссе г.Москвы по состоянию на ***года, которая соответствует организации дорожного движения на указанном участке дороги на момент *** года, из которой видно, что при движении по дороге-дублеру ***шоссе г.Москвы в сторону области, около д.*** кор.*** стр.***по ***шоссе г.Москвы, установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ, а после д.***кор.***стр.*** по *** шоссе г.Москвы находятся вл.*** стр.*** и вл.*** по ***шоссе г.Москвы (приобщена к материалам жалобы в судебном заседании ***года).

Не доверять сведениям, изложенным в указанных выше фотоизображениях и документе, у суда оснований не имеется. Анализ указанных фотоизображений и документа дает суду основания установить, что автомашина «***» регистрационный знак *** собственником и водителем которой является Воропаев Н.Н., стояла без движения в период с ***часов *** минуты до ***часов *** минут *** года на дороге-дублере ****шоссе г.Москвы, около дома (владения) *** по *** шоссе г.Москвы, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ, установленного в районе д.***кор.*** стр.***по***шоссе г.Москвы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Воропаев Н.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КАП РФ, учитывая при этом положения ч.3 ст.28.6 КАП РФ, в соответствии с которыми в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки или видеозаписи или средств фото- и киносъемки или видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Законных оснований для отмены обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Воропаева Н.Н. суд не видит.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения Воропаева Н.Н. к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

Наказание Воропаеву Н.Н. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КАП РФ и обоснованно.

В применении к Воропаеву Н.Н. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, целесообразности не видит.

Что касается доводов жалобы Воропаева Н.Н. о том, что на участке дороги вдоль д.*** по **** шоссе г.Москвы (дублер) знак 3.27 «Остановка запрещена» не установлен, знаков, запрещающих или ограничивающих парковку, и запрещающей разметки так же не имеется, знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен до перекрестка, и при съезде на дублер *** шоссе, к д.*** по *** шоссе г.Москвы, зона действия данного знака не распространяется, в связи с чем никакого административного правонарушения он (Воропаев) не совершил, поскольку тот участок дороги, на котором ему вменено в вину совершение административного правонарушения, знаков, запрещающих или ограничивающих парковку, не имеет, и доводов, высказанных Воропаевым Н.Н. в судебном заседании, о том, что дорожный знак 3.27 был установлен на дороге-дублере **** шоссе г.Москвы около д.*** сзади места парковки его автомашины, и он (Воропаев) не мог его видеть, а при съезде с **** шоссе на дорогу-дублер *** шоссе дублирующего дорожного знака 3.27 установлено не было, как не было и запрещающей остановку и стоянку разметки, и что дорога-дублер ***шоссе и съезд на дорогу-дублер с *** шоссе с одной стороны дороги-дублера и въезд во двор с другой стороны дороги-дублера образуют перекресток, в связи с чем действие дорожного знака 3.27, который установлен около д.*** по *** шоссе г.Москвы, после этого перекрестка прекращается, то суд отмечает, что согласно представленной суду ГКУ г.Москвы «ЦОДД Правительства г.Москвы» схемы организации дорожного движения - при движении по дороге-дублеру *** шоссе г.Москвы в сторону области, около д.*** кор.*** стр.***по **шоссе г.Москвы, установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ, и действие указанного дорожного знака распространяется на участок дороги в районе вл.*** по *** шоссе г.Москвы, на котором Воропаеву Н.Н. вменено в вину совершение административного правонарушения, и что отсутствие дорожной разметки, запрещающей остановку и стоянку, не является основанием для того, чтобы нарушать требования установленного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ. Так же суд отмечает, что согласно положениям п.1.2 ПДД РФ – перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные и наиболее отдаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, при чем выезды с прилегающих территорий перекрестками не считаются, согласно положениям примечания к гл.3 приложения 1 к ПДД РФ - зона действия дорожных знаков 3.26-3.30 распространяется от места установки данных знаков до ближайшего перекрестка за ними, и действие указанных знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения с второстепенными дорогами, а съезд на дорогу-дублер с ***шоссе г.Москвы с одной стороны дороги-дублера *** шоссе г.Москвы, о котором говорит Воропаев Н.Н., является второстепенной дорогой, а въезд во двор с другой стороны дороги-дублера *** шоссе г.Москвы, о котором говорит Воропаев Н.Н., является выездом с прилегающей территории, в связи с чем действие требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ указанные съезд и въезд не прерывают.

Что касается доводов Воропаева Н.Н., высказанных им в судебном заседании, о том, что он ехал на работу, в ГУП «***», по *** шоссе г.Москвы в сторону области, затем повернул направо, проехал по дороге, которая соединяет ***шоссе и дорогу-дублер *** шоссе, затем повернул на дорогу-дублер *** шоссе, после чего припарковался на дороге около д.*** по ***шоссе, оставил свою автомашину на этом месте и ушел на работу, что дорожного знака 3.27, запрещающего остановку автомашин, на пути его следования не было, и что дорожный знак 3.27 был установлен на дороге-дублере *** шоссе сзади места парковки его автомашины, около д.*** и он (Воропаев) не мог его видеть, то суд отмечает, что согласно положениям ст.2.6.1 КАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, а Воропаев Н.Н. не предоставил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о движении автомашины Воропаева Н.Н. именно по тому маршруту, о котором последний сообщил. Кроме того, суд отмечает, что Воропаев Н.Н. в судебном заседании не отрицал, что в ГУП «***» он работает с *** года, и с *** года ездит на работу по одной и той же дороге, а поэтому не мог не знать о наличии на дороге-дублере *** шоссе г.Москвы в районе расположения места его работы дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств. Так же суд обращает внимание на то, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, возможно и в форме неосторожности.

В свете вышеизложенного суд признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы Воропаева Н.Н., высказанные им в судебном заседании, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что Воропаев Н.Н. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Воропаева Н.Н., и решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении суд оставляет без изменения, а жалобу Воропаева Н.Н. на указанные постановление и решение - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №****, вынесенное *** года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции С.А.Н., которым ВОРОПАЕВ Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника Московской административной дорожной инспекции О.Ю.П от *** года, которым указанное выше постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, - оставить без изменения, а жалобу Воропаева Н.Н. на указанные постановление и решение - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова