Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4944/16 по иску Володина А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Володин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами 07.10.2013 и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что при его заключении Банком были нарушены права заемщика как потребителя – договор являлся типовым, а потому истец был лишен возможности внести и него какие – либо изменения; отсутствовала информация о полной стоимости кредита. Указывает, что Банк вопреки действующего законодательства не довел информацию о полной стоимости кредита; названный пункт истец просил признать недействительным, а действия Банка незаконными.

Истец Володин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, согласно искового заявления просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступивших возражений просит суд в иске отказать, указав, что довод истца об отсутствии сведений о полной стоимости кредита голословен, поскольку эти данные отражены в основных условиях кредитного договора. Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку виновные действия Банка при заключении кредитного договора отсутствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 07.10.2013 Володин А.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили кредитный договор № 2182772592 о предоставлении кредита в размере 153 000 руб.

Данный договор заключен в порядке ст. 434 и ст.438 ГК РФ путем направления клиентом оферты о заключении договора, и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

Неотъемлемой частью оферты явились: заявки на открытие банковских счетов, распоряжения клиента, спецификации товара, условий договора, тарифов банка, график погашения; информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей указана в п.1-10 заявки и графике погашения; клиент подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен, содержание понимает и положения обязуется их выполнять.

Так, из названных документов следует, что Банком были предоставлены денежные средства в размере 153 000 руб. на 35 месяцев под 23,74% годовых; полная стоимость кредита при надлежащем исполнении обязательств составит 190 855,46 руб.

Кредит был предоставлен истцу в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя истца.

Положения Гражданского Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ГК РФ.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Российской Федерации, Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( ГК РФ).

Судом установлено, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт счет, предоставлен кредит, истец добровольно выразил намерение на заключение кредитного договора, подписал собственноручно договор, истец исполнял условия договора, доказательств невозможности исполнения кредитного договора по вине Банка суду не представлено.

Поскольку, вопреки доводам истца, из кредитного договора и его условий видно, что Банком до Володина А.А. были полностью доведены все условия - полная стоимость кредита, размер процентов по нему, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя; требования истца о признании незаконными действия Банка в части несоблюдения предоставления информации о полной стоимости кредита после заключения договора также удовлетворению не подлежат, поскольку каких – либо доказательств воспрепятствования истцу со стороны ответчика к указанной информации суду также не представлено.

На основании изложенного, требования истца о признании пунктов кредитного договора в части не доведения до истца информации о полной стоимости кредита недействительными, а действия в этой части Банка незаконными удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что он будучи слабой стороной договора был вынужден согласится на типовые условия кредитного договора обусловленные не выгодными условиями судом также отклоняется, в силу ст. 421 ГК РФ, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается; учитывая, что истец вступил с Банком в договорные отношения в 2013 году, т.е. почти 3 года назад, исполнял их на протяжении всего времени и каких – либо доказательств в подтверждение своего довода при обращении в суд в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются РФ и специальным банковским законодательством.

При этом РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

Условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика.

При таком положении, оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика у суда не имеется.

Вместе с тем, норма Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в т.ч. путем подписания дополнительных соглашений, направленных на изменение условий договора.

Довод истца о том, что потребитель является экономически слабой стороной, признан судом не состоятельным, поскольку Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя и ограничивает свободу договора в пользу экономически слабой стороны, а потому направлена на реализацию принципа равенства сторон.

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда суд также не находит, поскольку оно является производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Володина А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 15.08.2016