Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 08 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5034/16 по иску Сурикова А.А. к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Суриков А.А. обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что дата между сторонами был заключен добровольного страхования автомобиля фио... по риска «угон» и «хищение» в пределах страховой суммы сумма дата в результате ДТП указанный автомобиль был поврежден. При обращении к страховщику за получением страхового возмещения, последний отказал в выплате, ссылаясь на то, что ДТП произошло с участием лица, не указанного в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец полагает отказ незаконным и требует взыскания со страховщика сумма страхового возмещения, поскольку стоимость ремонта превышает 75% действительной стоимости, сумма расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места ремонта, сумма неустойки за нарушение сроков оказания услуги в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), сумма компенсации морального вреда, сумма и сумма расходы по оформлению полномочий представителя и оплате его услуг, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истца по доверенности Шуткиным О.В., который пояснил, что Суриков А.А. по состоянию на дата не имеет перед наименование организации неисполненных обязательств по кредиту.

Представитель ответчика по доверенности Чуйков П.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что выгодоприобретателем по рискам «угон» и «хищение» в соответствии с договором страхования является наименование организации; при заключении договора было определено, что застрахован, в том числе, риск «ущерб», при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством является страхователь, иных лиц, в договоре не указано; повреждение в ДТП застрахованного автомобиля, при управлении им лицом, не допущенным управлению, не является страховым событием, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения; кроме этого при определении размера ущерба в соответствии с праивлами страхования должен учитываться амортизационный износ ТС в размере 10% за каждый год страхования, что по условиям договора составляет 215 дней или .... В соответствии с условиями договора страхования страховщик оплачивает расходы по эвакуации автомобиля в размере не более сумма

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Сурикову А.А. по праву собственности принадлежит автомобиль фио...дата на срок до дата между Суриковым А.А. и АО «Интач Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на случай наступления рисков «ущерб» и «угон» в пределах страховой суммы сумма за ... В качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства указан Суриков А.А. (л.д.38).

дата при управлении застрахованным автомобилем Суриковой А.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП на 124 км.+150м а/д М5 «Урал», в результате которого автомобилю были причинены серьезные повреждения (л.д. 7).

дата Суриков А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано дата, со ссылкой на п. 3.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», в соответствии с которым под риском ДТП понимается событие, происшедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, в качестве лица, допущенного к управлению. Выгодоприобретателем по договору страхования по указанным рискам является наименование организации.

Согласно справке наименование организации от дата Суриков А.А. не имеет перед банком задолженности по кредитному договору от дата за ...

В соответствии с отчетом № 249Н-16 от дата, составленным наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио... по состоянию на дата составляет сумма (л.д. 8-24).

Претензию истца о выплате страхового возмещения от дата страховщик отклонил дата, ссылаясь на те же основания (л.д. 36-37,41-42).

Расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП силами наименование организации в г. Москву составили сумма, что подтверждается квитанцией от дата и актом выполненных работ (л.д. 25-26).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Су отмечает, что материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от дата № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом, повреждение автомобиля истца в результате ДТП, при управлении автомобилем истца лицом, не указанным в договоре добровольного страхования, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не устраняет объективности его повреждения, и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Позиция суда основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и полностью согласуется со сложившейся судебной практикой, а также соответствует разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно. Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Довод ответчика относительно управления автомобилем на момент ДТП лицом, не указанным в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению, является несостоятельным.

Согласно полису добровольного страхования автотранспортных средств автомобиль истца застрахован по системе КАСКО по страховым случаям "Ущерб+Хищение".

В соответствие с действующими нормативно-правовыми актами включение в договор страхования указания на осуществление страховой выплаты только в случае управления транспортным средством лицом, допущенным к управлению, является незаконным.

Составляющими страхового случая являются исключительно факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При таких данных суд приходит к выводу, что в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

С учетом изложенного, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере сумма, поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его действительной стоимости (п. 6.8 Правил страхования…), страхователь отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство и готов его передать страховщику, о чем указывал в претензии, а выгодоприобретателем по договору наименование организации не является, поскольку Суриковым А.А. в полном объеме исполнены обязательства по выплате кредита. При этом истца следует обязать передать транспортное средство ответчику.

Кроме того, суд полагает, что применяемый ответчиком размер износа определен не в соответствии с действительным износом автомобиля, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которыми стоимость автомобиля в течение первого года уменьшается сразу на 10% за каждый год действия договора вне зависимости от его действительного износа.

Принимая решение по делу, суд учитывает аналогичную судебную практику, содержащуюся в определении Верховного Суда РФ от дата № 4-КГ15-44, согласно которому условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности, нравственных страданий истца суд приходит к вводу о взыскании в пользу Сурикова А.А. компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу Суриковым А.А. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации он не заявлял.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Законный размер неустойки составит 38400х3%/100х112 (с дата по дата)=сумма, но не более сумма

Указанное требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, требования истца в части расходов по эвакуации транспортного средства в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу потребителя страховых услуг Сурикова А.А. в сумме телефон...телефонтелефон

В соответствии со ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в сумме сумма, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела между Суриковым А.А. и Шуткиным О.В. был заключен договор об оказании юридической помощи № 3 от дата, по которому последний обязался проконсультировать по вопросу получения стразового возмещения от ООО «Интач Страхование», собрать и сдать документы для урегулирования спора, подготовить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы Сурикова А.А. в суде. Распиской Шуткина О.В. подтверждается оплата Суриковым А.А. его услуг в сумме сумма в размере, определенном в договоре (л.д. 28-31).

С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде и требований разумности, расходы истца по оплате юридических услуг и услуг по оформлению полномочий представителя в полном объеме следует отнести на ответчика в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сурикова А.А. к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Сурикова А.А. сумма страхового возмещения, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов на эвакуацию автомобиля, сумма расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Обязать Сурикова А.А. передать «Интач Страхование» годные остатки транспортного средства фио...

Взыскать с «Интач Страхование» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2016

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 08 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5034/16 по иску Сурикова А.А. к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сурикова А.А. к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Сурикова А.А. сумма страхового возмещения, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов на эвакуацию автомобиля, сумма расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Обязать Сурикова А.А. передать «Интач Страхование» годные остатки транспортного средства фио,...

Взыскать с «Интач Страхование» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: