Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4904/16 по иску Сирчука Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИКОМ» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании двукратной цены утраченного товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сирчук Н.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИКОМ» (далее – ООО «СИТИКОМ»), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору на осуществление диагностики и ремонт смартфона, заключенному между сторонами по настоящему делу 21 января 2016 года, и просит суд расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в его пользу двукратную цену утраченного товара в размере *** рублей *** копеек, уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Сирчук Н.Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2016 года между Сирчук Н.Р. и ООО «СИТИКОМ» был заключен договор № 15922 на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался продиагностировать и отремонтировать принадлежащий истцу смартфон «Сони Иксперия З2» (л.д. 21, 22, 23).

Во исполнение условий договора Сирчуком Н.Р. в счет оказания услуги была оплачена денежная сумма в размере *** рублей *** копеек (л.д. 23).

Как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени вышеуказанный смартфон ему ответчиком не передан, в связи с чем он направил в адрес ООО «СИТИКОМ» претензию, которая была получена последними 24 марта 2016 года, однако ответа на нее не последовало.

В силу требований ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

В соответствии с ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, что свидетельствует о существенном характере нарушения им условий договора, суд приходит к выводу о расторжении договора № 15922, заключенного между Сирчуком Н.Р. и ООО «СИТИКОМ» 21 января 2016 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, поскольку в судебном заседании было установлено, что переданный истцом ответчику смартфон, был утрачен последним, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СИТИКОМ» в пользу Сирчука Н.Р. двукратной цены утраченного смартфона в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги ... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Поскольку ООО «СИТИКОМ» обязательства по возврату денежных средств не исполнило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере *** рублей *** копеек, согласившись с расчетом истца, который ответчиком оспорен не был.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что Сирчук Н.Р. в течение определенного времени испытывала по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим исполнением ООО «СИТИКОМ» обязательств по договору.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сирчука Н.Р. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «СИТИКОМ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – Сирчука Н.Р. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет *** рубль *** копеек (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом были представлены договор об оказании юридических услуг и квитанция об их оплате на сумму *** рублей (л.д. 28-32).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность настоящего гражданского дела, в рамках которого Сирчуком Н.Р. были понесены судебные издержки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «СИТИКОМ» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сирчука Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИКОМ» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании двукратной цены утраченного товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 15922, заключенный между Сирчуком Н.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «СТИКОМ» 21 января 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИКОМ» в пользу Сирчука Н.Р. двукратную цену утраченного товара в размере *** рублей *** копеек, денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований Сирчука Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИКОМ» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИКОМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИКОМ» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья