Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе судьи председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4954/16 по административному исковому заявлению Береговой О.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве,

установил:

Береговая О.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в части ненадлежащего уведомления о наложении ареста на имущество должника, передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № ****, признании незаконным и отмене акта от ****г. ареста (описи) имущества, акта от ****г. передачи имущества должника, Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ****г., Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ****г., Заявки на реализацию арестованного имущества, действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и проведению государственной регистрации права собственности. Требования мотивированы тем, что *** судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Аванесовым А.С. возбуждено исполнительное производство №***, предметом которого является обращение взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ***, в пользу взыскателя ООО «Парнас». ***г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на спорную квартиру, вынесено постановление об оценке имущества должника от ***г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от ***г., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ****г., постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ***г. На протяжении всего времени ни одного документа в адрес должника, каких-либо уведомлений не направлялось.

Представитель административного истца Сазонова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО «Парнас» Мишин А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ в отсутствии административного ответчика.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 этого Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № **** от ****г., возбужденное на основании исполнительного листа № *** от ****г., выданного Бутырским районным судом г. Москвы, в отношении должника Береговой О.Р., в пользу взыскателя ООО «ПАРНАС», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****.

Оценка имущества произведена Бутырским районным судом г. Москвы в размере *** руб., ***г. приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

***г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об оценке имущества должника (л.д. …), Постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. …), подана заявка на реализацию имущества на торгах (л.д. …).

Поручением на реализацию № *** от ***г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило ООО «…» реализовать на торгах заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику Береговой О.Р., арестованное в ходе исполнительного производства № ****.

***г. торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися, Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***г. цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%. (л.д. 69)

***г. повторные торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися (Протокол № от ***г.)

***г. судебным приставом-исполнителем вынесено предложение об оставлении за ООО «ПАРНАС», нереализованного на публичных торгах заложенного имущества должника Береговой О.Р., по цене на 25 % ниже его начальной цены на публичных торгах, а именно *** руб.

***г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. (л.д. ), составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, на сумму *** руб. (л.д. …)

04.09.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от ***г. исполнительное производство № *** окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Данные постановления направлены судебным приставом-исполнителем по почте по надлежащему адресу должника (реестры почтовых отправлений от ***г., ***г., ***г., ***г.) (л.д. …)

В соответствии с положениями ст. 24, 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", неполучение постановлений судебного пристава-исполнителя в таком случае не может свидетельствовать о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и влечь незаконность его действий (бездействий).

При рассмотрении настоящего дела, представителем административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что ****г. Бутырским районным судом г. Москвы рассмотрено заявление Береговой О.Р., Амелиной О.А., Яфаевой Т.Н. о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-1358/15 по иску ООО «Парнас» к Береговой О.Р., Амелиной О.А., Яфаевой Т.Н. о признании утратившими право пользования квартирой и о выселении, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-2190/12 по иску ООО «Парнас» к Береговой О.Р. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование суммой займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

***г. Береговая О.Р., Амелина О.А. обращались в суд с иском к ООО «Парнас» о прекращении права собственности в отношении жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, приложив к иску Свидетельство о государственной регистрации права от **** года ***, где собственником данного объекта является ООО «ПАРНАС» на основании заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от ***г., Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***г.

***г. Бутырским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования ООО «Парнас» к Береговой О.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Таким образом, с материалами исполнительного производства, в том числе с обжалуемыми постановлениями, должник была ознакомлена в период ***г.г., однако в суд обратилась только в ***г.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Береговая О.Р. на протяжении длительного периода времени, зная о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми действиями Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, в суд об оспаривании этих действий обратилась со значительным пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Из материалов дела также не усматривается и заявителем не приводится уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом Береговой О.Р. без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Береговой О.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья