Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Лукашин И.А. Дело № 33-1425

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Кулаева Н.В. Ломова В.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Кулаевой Ю.Б., представляющей интересы несовершеннолетнего Кулаева Н.В. о взыскании задолженности за ЖКУ и расходов помещения в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаева Н.В. в пользу Кулаевой Ю.Б., представляющей интересы несовершеннолетнего Кулаева М.В. в порядке регресса 1/2 часть расходов по оплате за квартиру № , расположенную по адресу: *** с января 2011 года по январь 2016 года в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, а всего *** руб.

Иск Кулаевой Ю.Б., представляющей интересы несовершеннолетнего Кулаева М.В.

в остальной части - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Кулаева Ю.Б., представляющей интересы несовершеннолетнего Кулаева М.В. обратилась в суд с иском к Кулаеву Н.В. о взыскании в порядке регресса 1/2 части от оплаченных ею коммунальных услуг за квартиру № *, расположенную по адресу: г. *** в размере *** руб., ссылаясь на то, что ее несовершеннолетний, сын Кулаев М.В. и ответчик зарегистрированы в названной муниципальной квартире, доли за оплату которой были определены решением суда только 02 февраля 2016, вместе с тем в период с 2011 года по январь 2016 года истец, как законный представитель своего ребенка ввиду отсутствия ответчика в спорной квартире единолично оплатила ЖКУ в общем размере * руб. Также истец просила суд взыскать с ответчика 1/2 часть понесенных ей убытков на ремонт спорной квартиры за названный период в размере ** руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель Кулаевой Ю.Б. по доверенности Алексеев Е.А. в суде настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что в заявленный истцом период ответчик в спорной квартире не проживал, однако коммунальные платежи были начислены и оплачены Кулаевой Б.Б. с учетом регистрации ответчика в этой квартире.

Представитель ответчика Кулаева Н.В. - Ломов В.И. в суде просил отклонить заявленные требования Кулаевой Ю.Б., ссылаясь на то, что ответчик в названный период в спорной квартире не проживал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя Кулаева Н.В. Ломов В.И. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Кулаева Н.В. Ломов В.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кулаевой Ю.Б.- Алексеев Е.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-568/16 исковые требования Кулаева Н.В. к Кулаевой Ю.Б., также представляющей интересы несовершеннолетнего Кулаева М.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, выселении, определении порядка оплаты коммунальных услуг были удовлетворены частично.

Названным решением установлено, что квартира № является муниципальной, состоит из трех комнат и расположена по адресу: ***.

В 2010 году Кулаев В.В. зарегистрировал по адресу спорной квартиры своего сына Кулаева М.В., 2010 года рождения.

Наниматель Кирина Т.Ф. умерла в 2004 году, Кулаев В.В. умер в 2011 году.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы малолетний Кулаев М.В., 2010 года рождения и Кулаев Н.В.

Из объяснений Кулаева Н.В. следует, что в 2011 году после смерти своего брата он временно отсутствовал по адресу спорной квартиры, поскольку находился в служебной командировке, однако по возвращении из нее бывшая супруга брата, сменила замки в квартире и чинит ему препятствия в ее пользовании; в квартире находятся его мебель и вещи; суд пришел к обоснованному выводу, что между Кулаевым Н.В. и Кулаевой Ю.Б. имеются конфликтные отношения.

Установлено, что Кулаев Н.В. временно отсутствовал в спорном жилом помещении в связи с работой, более того имеет намерение проживать в спорной квартире.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что между истцом и бывшей женой его брата Кулаева В.В. - Кулаевой Ю.Б., которая вселилась в нее по месту регистрации своего малолетнего сына и препятствуют истцу в пользовании квартирой имеются конфликтные отношения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года постановлено вселить Кулаева Н.В. в квартиру, расположенную по адресу: *** и обязать Кулаеву Ю.Б. не чинить Кулаеву Н.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: * и передать комплект ключей от указанной квартиры, поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключено и имеется спор относительно размеров оплаты жилья и коммунальных услуг, приходящихся на каждого из нанимателей, поскольку ответчик членом семьи истца не является и совместного хозяйства они не ведут; фактически в спорной квартире проживают две семьи Кулаев Н.В. и малолетний Кулаев М.В. с матерью Кулаевой Ю.Б.

Судом правильно определен порядок и размер расходов по внесению платы за наем, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: г*** - за Кулаевым Н.В. в размере 1/3 доли, а за малолетним Кулаевым М.В. и его матерью Кулаевой Ю.Б. в размере 2/3 доли.

Суд правильно исходил, что данные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Таким образом, с 2011 года до 2016 года ответчик Кулаев Н.Б. фактически по адресу своей регистрации не проживал и бремя содержания этой квартиры не нес; до решения суда доли в оплате за ЖКУ определены не были, а оплата за ЖКУ в указанный период начислялась исходя из количества зарегистрированных в ней лиц - Кулаева М.В. и Кулаева Н.В.

Исходя из представленных истцом в материалы дела квитанций об оплате ЖКУ и расчета за период с января 2011 года по январь 2016 года Кулаева Ю.Б., будучи законным представителем своего несовершеннолетнего сына Кулаева М.В. единолично вносила плату за ЖКУ за пользование спорной квартирой в общем размере *** руб., что стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Из положений статей 323 - 324 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору и определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из предложенного истцом и не оспоренного стороной ответчика раздела исполненной истцом солидарной ответственности последних по обязательствам, вытекающим из договора социального по оплате ЖКУ за квартиру № , расположенную

по адресу: * в период с января 2011 года по январь 2016

года в размере ** руб., доля ответчика составила *.:2 = * руб. и правильно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Законом установлен заявительный порядок для перерасчета платы за коммунальные услуги и обязывают лицо документально подтвердить временное отсутствие.

Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка, а также оплаты в спорный период времени коммунальных услуг, поставленных в другое жилое помещение, ответчиком в суд представлено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с ремонтом спорного жилого помещения составляющих 1/2 часть от общей суммы таких расходов в размере *руб., суд обоснованно исходил из того, что о необходимости проведения ремонта ответчик уведомлен не был, истец не обосновала необходимость проделанных ремонтных работ, вместе с тем, в материалах дела отсутствует смета проведения ремонта (объем, рабочая сила, использованные материалы), также из представленных документов не следует, что указанные расходы были понесены истцом именно в отношении квартиры № , расположенной по адресу: **

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Кулаева Н.В. о том, что ответчик не проживал в квартире по причине чинения препятствий в проживании не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку обстоятельств невозможности проживания в спорной в квартире в течение 5 лет не представлено, сам Кулаев Н.В. указывал, что он находился в длительной командировке с 2011 года и не проживал там добровольно.

Доводы жалобы о том, что Кулаева Ю.Б. не является членом семьи Кулаева Н.В. и поэтому не является надлежащим истцом по заявленным требовнаиям также являются не обоснованными, поскольку Кулаева Ю.Б. является законным представителем зарегистрированного ребенка, проживает в спорной квартире, мать за ребенка производила оплату квартплаты и коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка, поэтому вправе заявлять требования о взыскании понесенных убытков.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог уполномочить представлять его интересы Ломова В.И., поскольку Кулаев Н.В. не знал о существовании искового заявления также не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Кулаевым Н.В. на имя Ломова В.И., который принимал участие в рассмотрении дела 04 октября 2016 года, давал свои пояснения, знакомился с материалами дела, получал копии.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулаева Н.В. Ломова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи