Решение
Дело № 02-5061/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 10 августа 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
с участием прокурора Даниловой М.Ю.,
при секретаре Ананьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5061/16 по иску Юдиной Н.В. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
Юдина Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска Юдина указала, что дата утром, выходя из подъезда ...адрес в г. Москве, она поскользнулась из-за наледи и снега перед входной дверью в подъезд, упала, ушиблась головой. С дата по дата в связи с травмой от падения она находилась на лечении в больнице, после выписки лечилась амбулаторно по месту жительства до дата. Истец полагает, что ответчик не выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома управляющей организацией и просит взыскать с ответчика .... утраченного заработка, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма
В судебном заседании Юдина Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что в подъезде уложена плитка, дверь в подъезд была приоткрыта, перед дверью внутри лежал снег, была наледь, было мокро и скользко, она шла аккуратно, однако не удержалась и упала, коврик антигололедный уложен не по всему периметру входной группы и скользит.
Представитель ответчика по доверенности Ходова Н.А. в судебном заседании против иска возражала, указала, что перед входом всегда уложен коврик, все работы по содержанию подъезда выполняются в соответствии с ГОСТ.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика Ходову Н.А., заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск доказанным и обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению в части морального вреда и полностью о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Юдина Н.В. проживает ...адрес в г. Москве... который находится в управлении ГБУ «Жилищник района Отрадное».
Утром примерно в 7 час. 15 мин. дата Юдина Н.В. упала в подъезде дома, в котором проживает.
Как объяснила истец в судебном заседании, в подъезде уложена плитка, при выходе из подъезда на полу лежал коврик меньшего размера, нежели периметр помещения, дверь была приоткрыта, в подъезд намело снег, была наледь, она стала открывать дверь, поскользнулась и упала, ударилась головой, на время потеряла сознание.
Свидетель Волкова Е.М. суду показала, что живет в этом подъезде, вслед за Юдиной Н.В., она спустилась вниз, при выходе из подъезда, на полу, обнаружила истца, дверь была приоткрыта, на полу была наледь, снег, мокро, она помогла ей подняться и посадила в автомобиль, возле подъезда ее ждал сын. Юдина Н.В. говорила несвязно, сказала, что поскользнулась, упала, стукнулась головой, лицо было испачкано краской, в тот момент на полу не было никакого покрытия, коврик был в углу, у стены, плитка была обледенелой, было очень скользко.
Свидетель Карасев Д.О. суду показал, что приходится истцу сыном, утром дата он ждал маму возле подъезда, она задерживалась, ее вывела из подъезда соседка и помогла сесть в машину, мама рассказала, что упала на скользком полу при выходе из подъезда, ударилась головой, щека у нее была испачкана в краске, она ударилась лицом о стену. Он отвез ее на работу, однако через некоторое время вернулся, поскольку ей стало плохо, отвез в травмпункт, а затем в больницу, где диагностировали сотрясение мозга, больше месяца мама находилась на лечении. Он неоднократно, до этого случая, писал в Мосжилинспекцию, отправлял туда фотографии состояния подъезда, указывал, что при входе на плитке часто образуется наледь, антигололедный ковер в этом месте не положен, неоднократно в подъезде падали жильцы. В день падения мамы дверь в подъезд была приоткрыта, всю ночь был снегопад, в подъезд намело снега, на плитке была наледь, было мокро и скользко, по всей площади входной группы не был разложен коврик, он лежал в углу.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Кроме этого обстоятельства ненадлежащего содержания тамбура и входных групп подъезда дома, где упала Юдина Н.В. подтверждаются фотографиями, сделанными истцом как до падения, так и после, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели и истец.
Комиссионным обследованием ГБУ «Жилищник района Отрадное» дата установлено, что в...адрес 1-ом подъезде на полу в 2014 уложена плитка, которая имеет шероховатую поверхность, соответствующую требования ГОСТ, дополнительно настелен антискользящий коврик между 1 и 2 дверью в тамбуре.
Однако данное доказательство не опровергает тот факт, что дата тамбур между входными дверями в подъезд не был очищен от наледи и снега.
дата Юдина Н.В. была осмотрена травматологом и направлена на госпитализацию в больницу.
В период с дата по дата Юдина Н.В. находилась на лечении в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗ г. Москвы» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени».
После выписки Юдина Н.В. находилась на амбулаторном лечении с дата по дата по месту жительства в ГП № 107 с тем же диагнозом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от дата № 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.
Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что причиной падения истца дата в тамбуре подъезда была наледь и снег, не убранные своевременно сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник района Отрадное», вследствие чего был причинен физический вред истцу.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяются положениями ст. 1085 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь.
Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Исходя из того, что истица находилась на листе нетрудоспособности, была освобождена от работы полностью, то утрата ее профессиональной трудоспособности составляет 100%.
Истец просит в иске присудить ей сумма утраченного заработка в виде разницы между начисленной зарплатой за предыдущий месяц до причинения увечья и заработком по листу нетрудоспособности.
Между тем, утраченный заработок истца, исходя из представленных ею документов, составит: согласно справкам 2-НДФЛ за телефон Юдина Н.В. имела заработок за период с марта 2015 по март 2016 в сумме телефон...телефон (дней нетрудоспособности с дата по дата)=сумма
Суд принимает решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требования, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует присудить сумма, удовлетворив тем самым ее требований в этой части в полном объеме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, длительность лечения и тяжесть причиненного вреда, личность истца, с учетом разумности суд полагает необходимым присудить Юдиной Н.В. сумма компенсации морального вреда, удовлетворив тем самым ее требования в этой части частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать сумма, поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Юдиной Н.В. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Юдиной Н.В. 38233,30 руб. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с дата по дата, сумма компенсации морального вреда.
Исковые требования Юдиной Н.В. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2016.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 10 августа 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
с участием прокурора Даниловой М.Ю.,
при секретаре Ананьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5061/16 по иску Юдиной Н.В. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Юдиной Н.В. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Юдиной Н.В. 38233,30 руб. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с дата по дата, сумма компенсации морального вреда.
Исковые требования Юдиной Н.В. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: