Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. Дело № 33-3620/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Асташова А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Самарской Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Самарской Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), ссылаясь на то, что 13.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, г.р.з. …, под управлением Жеребцова Р.Е. и автомобиля Ауди, г.р.з. …, под управлением Самарской Н.А. Согласно справке указанное выше ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ водителем Самарской Н.А. В результате ДТП, автомобилю Ауди А6, г.р.з. …, застрахованному у истца по договору … были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету ООО «Викар Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А6 составила сумму в размере … рублей …копеек, которая была выплачена истцом в полном объеме 23.04.2015 года. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Самарской Н.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису серии …, в связи с чем ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила в пользу истца сумму страхового возмещения в размере … рублей, следовательно, невозмещенной осталась сумма в размере … рубля … копеек. Представитель истца просил суд, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере … рублей …копеек, сумму государственной пошлины в размере … рублей … копеек.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» по доверенности Юлаева А.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Самарская Н.А. и ее представитель по доверенности Рыбаков В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Асташов А.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно калькуляции ООО «Викар плюс», представленной в заказ-наряде № … от 17.03.2015 составила … руб., ООО «Росгосстрах» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № … от 23.04.2015 г., а также сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шакроян Т.С. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Самарская Н.А. в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шакроян Т.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет … руб., а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших – … руб. и не более … руб., при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших – …руб. и не более …. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2014 года в 19 часов 35 минут на 115 км. 300 м. автодороги …. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Ауди Кью 5, г.р.з. … под управлением Самарской Н.А. принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля Ауди А6, г.р.з. …, под управлением водителя Жеребцова Р.Е. принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Самарской Н.А. в результате несоблюдения ей п. 9.1 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

13 декабря 2014 года ГИБДД было вынесено Постановление … по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Самарской Н.А., которой назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Согласно письменным материалам дела автомобиль Ауди А6, г.р.з. … был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО серии ….

Автомобиль Ауди Кью 5, г.р.з. … на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования по полису ….

В результате ДТП автомобиль, застрахованный у истца по договору КАСКО серии … от 15.10.2014 года получил значительные механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО «Викар Плюс» составила сумму в размере …. рубля … копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручение №… от 23.04.2015 года.

20 декабря 2014 года ЗАО «Технэкспро» был составлен акт осмотра ТС марки Ауди А6, г.р.з. …

23 декабря 2014 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №… в отношении поврежденного автомобиля Ауди А6.

ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере … рублей, таким образом невыплаченной осталась сумма в размере … рубля 20 копеек (….).

18 мая 2015 года истец направил в адрес Самарской Н.А. предложение о возмещении ущерба в размере … рублей … копеек, однако в настоящее время данные требования остались без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортных средств №… от 26 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. … с учетом износа составляет … рублей.

Согласно выводам судебной независимой экспертизы №…, проведенной ООО «Экспертно-юридическое бюро Гарбор», в результате ДТП произошедшего 13 декабря 2014 года ТС марки Ауди А6, с государственным регистрационным знаком …были повреждены следующие детали: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, блок-фара левая, накладка крыла переднего левого, ПТФ передняя левая, облицовка ПТФ передней левой, спойлер переднего бампера и накладка омывателя фары левой. Стоимость аналогичного исследуемого автомобиля арки Ауди А6, с государственным регистрационным знаком … с учетом указанных повреждений, по состоянию на декабрь 2014 года составляет … рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А6, с государственным регистрационным знаком …с учетом износа, составляет … рублей. Стоимость ремонта ТС Ауди А6, с государственным регистрационным знаком … без учета износа по указанным расценкам составляет … рублей. Причинно-следственной связи для всех указанных в заказ-наряде №… повреждений с ДТП произошедшим 13 декабря 2014 года с участием ТС Ауди А6, с государственным регистрационным знаком … не имеется. Повреждения ТС Ауди А6, с государственным регистрационным знаком … указанные в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №… от 23 декабря 2014 года, составленного 24 марта 2016 года, возможно являются скрытыми повреждениями, но это не подтверждено материалами гражданского дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А6, с государственным регистрационным знаком … повреждённого в результате ДТП произошедшего 13 декабря 2014 года, с учетом износа, согласно списку повреждений указанному в заключении эксперта, составляет … рублей, однако СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО, в полном объеме выполнило обязательства Самарской Н.А. по возмещению ущерба, и перечислило на счет истца … рублей. Кроме того, суд обоснованно учел, что повреждения, указанные в акте осмотра ТС №… представленного истцом, и повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, являются не тождественными, и имеют разную историю возникновения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно калькуляции ООО «Викар плюс», представленной в заказ-наряде № … от 17.03.2015 составила … руб., ООО «Росгосстрах» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № …от 23.04.2015 г., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А6, с государственным регистрационным знаком … с учетом износа, составляет … рублей. Причинно-следственной связи для всех указанных в заказ-наряде №38 повреждений с ДТП произошедшим 13 декабря 2014 года с участием ТС Ауди А6, с государственным регистрационным знаком … не имеется. Повреждения ТС Ауди А6, с государственным регистрационным знаком … указанные в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №… от 23 декабря 2014 года, составленного 24 марта 2016 года, возможно являются скрытыми повреждениями, но это не подтверждено материалами гражданского дела.

Таким образом, судебной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта Ауди А6, с государственным регистрационным знаком …. с учетом износа составляет … рублей, что значительнее меньше той суммы которая была выплачена СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО, а потому оснований для удовлетворения иска – не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Асташова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: