Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А. гр. дело № 33-9369/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кузина А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кузина А.А. к Ермолову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолова М.А. в пользу Кузина А.А. … руб. действительной стоимости неосновательно полученного имущества, … руб. расходов на оказание юридической помощи, … руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования Кузина А.А. к Ермолову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами в остальной части – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Кузин А.А. обратился в суд с иском к Ермолову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами. В обоснование иска указал, что 27.05.2014 приобрел мотоцикл …., в состоянии в котором он не смог бы поставить его на учет в органах ГИБДД. Для проведения ремонта он привез его ответчику на дачу, однако после истечения срока, оговоренного сторонами для ремонта, ответчик уклоняется от возврата мотоцикла, в ходе проверки его заявления в органы полиции выяснилось, что ответчик продал мотоцикл неизвестному лицу. Истец просил взыскать с ответчика … руб. стоимость мотоцикла аналога, определенная ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», присудить …. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 02.06.2016, поскольку с момента допроса ответчика в рамках проверки заявления истца о хищении вещи, последний знал о неосновательности своего обогащения. Кроме этого истец просил присудить ему … руб. расходов по оплате государственной пошлины 4732 руб. расходов по оценке мотоцикла, … руб. расходов по оплате юридической помощи.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Миролюбов С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Кузин А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ермолов М.А. и его представитель по ордеру Кочетов С.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Кузина А.А., Ермолова М.А. и его представителя по ордеру Кочетова С.А., изучив доводы жалобы находит решение в части отказа в иске во взыскании неустойки подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 27.05.2014 Кузин А.А. приобрел мотоцикл …., г.р.з. …., VIN …., 2004 года выпуска, у Мишурного М.Л. за …. руб., однако в органах ГИБДД указанное транспортное средство не зарегистрировал.

В конце июня 2014 он передал мотоцикл ответчику для ремонта, факт дарения ответчику мотоцикла он отрицает.

27.10.2014 истец обратился в отделение полиции ОМВД России по Клинскому району с заявлением о розыске мотоцикла. В ходе проверки данного заявления Ермолов М.А. сотрудникам полиции пояснил, что мотоцикл ему подарил Кузин А.А., а впоследствии он его продал без оформления договора и документов.

В возбуждении уголовного дела в отношении Ермолова М.А. органом полиции было отказано, мотоцикл не разыскан и истцу не возвращен.

Указанные обстоятельства подтверждается постановлением органа дознания от 23.07.2015.

В соответствии с заключением независимого оценщика ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» о стоимости мотоцикла …., г.р.з. 6797, VIN ….. по состоянию на 09.05.2014 от 05.05.2016, стоимость указанного мотоцикла составляет …. руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд установив факт передачи мотоцикла истца ответчику, а также безосновательного распоряжения последним в виде отчуждения транспортного средства третьим лицам и приняв во внимание стоимость приобретения истцом мотоцикла у первоначального продавца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме …. руб., а также на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ …. руб. расходов на оказание юридической помощи, … руб. расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения независимого оценщика ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», которому дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование неосновательным обогащением, суд пришел к выводам об отказе в указанной части исковых требований, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют требования к ответчику о возврате имущества, либо его стоимости.

С указанными выводами суда, коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, коллегия приходит к выводу, что законодатель связывает обязанность приобретателя оплатить проценты за пользование чужими средствами не с момента предъявления к нему потерпевшим требования о возврате имущества или его стоимости, а с того момента, когда он узнал, либо должен был узнать о неосновательности приобретения.

С учетом изложенного коллегия полагает необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование неосновательным обогащением отменить в связи с неверным применением норм материального права.

Разрешая требования по иску в указанной части по существу, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно положениям п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Коллегия соглашается с доводами истца о том, что расчет процентов необходимо исчислять с момента опроса Ермолова М.А. представителем правоохранительных органов в отношении отчуждения им третьим лицам имущества Кузина А.А., то есть с 06.10.2014г., поскольку именно с этого момента он узнал о неосновательном распоряжении не принадлежащего ему имущества.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб. ((…. руб. х 11% (ключевая ставка Банка России в спорный период) / 360 дней в году х 597 дней удержания).

Оснований для уменьшения процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает, с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание покупную стоимость мотоцикла, а не его рыночную стоимость, коллегия полагает несостоятельными, с учетом того обстоятельства, что истец приобретал неисправный мотоцикл, в связи с чем установить рыночную стоимость транспортного средства не представляется возможным с учетом невозможности определения степени его неисправности на момент передачи ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года в части отказа в иске Кузина А.А. о взыскании неустойки- отменить.

Взыскать с Ермолова М.А. в пользу Кузина А.А. неустойку в сумме …. руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи