Решение
Дело № 02-5597/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 05 октября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
пори секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5597/16 по иску Кузина А.А. к Ермолову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,
установил:
Кузин А.А. обратился в суд с иском к Ермолову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами. В обоснование иска указал, что дата приобрел мотоцикл ...телефон, в состоянии в котором он не смог бы поставить его на учет в органах ГИБДД. Для проведения ремонта он привез его ответчику на дачу, однако после истечения срока, оговоренного сторонами для ремонта, ответчик уклоняется от возврата мотоцикла, в ходе проверки его заявления в органы полиции выяснилось, что ответчик продал мотоцикл неизвестному лицу. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумма стоимость мотоцикла аналога, определенная ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», присудить ... процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, поскольку с момента допроса ответчика в рамках проверки заявления истца о хищении вещи, последний знал о неосновательности своего обогащения. Кроме этого истец просит присудить ему сумма расходов по оплате государственной пошлины сумма расходов по оценке мотоцикла, сумма расходов по оплате юридической помощи.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что приобрел мотоцикл за сумма, он был не на ходу, в конце ... он передал его ответчику, с ним была договоренность о ремонте, он обещал позвонить, когда починит, вознаграждение за ремонт не оговаривали, поскольку находились в дружеских отношениях. ... ответчик сказал, что не вернет мотоцикл, затем, что он его продал, потому что ему были нужны деньги.
Представитель ответчика по доверенности Миролюбов С.Ю. исковые требования не признал, просил отклонить, указал, что ответчик мотоцикл у истца не брал, ремонтом мотоциклов он не занимается.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика Миролюбова С.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата Кузин А.А. приобрел мотоцикл ...телефонтелефондатафио за сумма, однако в органах ГИБДД указанное транспортное средство не зарегистрировал.
Истец в судебном заседании показал, что в конце июня 2014 он передал мотоцикл ответчику для ремонта, факт дарения ответчику мотоцикла он отрицает.
дата истец обратился в отделение полиции ОМВД России по Клинскому району с заявлением о розыске мотоцикла. В ходе проверки данного заявления Ермолов М.А. сотрудникам полиции пояснил, что мотоцикл ему подарил Кузин А.А., а впоследствии он его продал без оформления договора и документов.
В возбуждении уголовного дела в отношении Ермолова М.А. органом полиции было отказано, мотоцикл не разыскан и истцу не возвращен.
Указанные обстоятельства подтверждается постановлением органа дознания от дата.
Доводы представителя ответчика Миролюбова С.Ю. о том, что истец не передавал ответчику мотоцикл, опровергаются объяснениями самого ответчика, подтверждающего факт передачи ему истцом мотоцикла, данными в ходе проверки органом дознания полиции по заявлению Кузина А.А. о розыске мотоцикла.
В соответствии с заключением независимого оценщика ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» о стоимости мотоцикла ...телефонтелефонпо состоянию на дата от дата, стоимость указанного мотоцикла составляет ...
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что между сторонами отсутствует какой – либо договор, равно как и договор дарения мотоцикла не заключался, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для его удержания, однако поскольку установлено, что ответчик продал мотоцикл неизвестному лицу без документов, с последнего в пользу истца подлежит взысканию его действительная стоимость в сумме сумма, за которую он был приобретен истцом у предыдущего владельца, поскольку как установлено судом, мотоцикл был передан ответчику в состоянии, в котором он не мог эксплуатироваться и быть допущенным к дорожному движению посредством постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД.
По этой причине оценка мотоцикла ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» во внимание судом не может быть принята, поскольку не отражает действительную стоимость мотоцикла на момент его приобретения, а кроме того оценка имущества произведена на дата, то есть на момент, когда истец еще собственником мотоцикла не являлся, поскольку приобрел его только дата.
Требований о взыскании убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательно полученного (сбереженного) имущества на момент рассмотрения дела, истец не заявлял.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В деле не имеется ни одного требования истца к ответчику о возврате имущества или его стоимости, обращение в органы полиции с заявлением о розыске мотоцикла не может являться основанием, с которыми закон связывает начало течения срока уклонения от возврата имущества. По этой причине в присуждении истцу процентов за пользование чужим денежными средствами следует отклонить.
В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом был заключен договор на оценку мотоцикла с ООО ВЦСТЭиО «АВТОТЭКС», по которому он уплатил с комиссией банка сумма; дата истец заключил с ООО «Юстенфиилд» договор ...на оказание юридических услуг, по которому истец уплатил исполнителю сумма за составление искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией от дата...; кроме этого истец уплатил государственную пошлину в сумме сумма
Учитывая положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ относимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, являются расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма с учетом разумности и объема оказанной правовой помощи, а также расходов по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в сумма в размере сумма, которые и подлежат отнесению на ответчика.
Прочие расходы истца по оценке мотоцикла не являются необходимыми, отчет об оценке во внимание судом не принят, в связи с чем в присуждении данных расходов с ответчика истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кузина А.А. к Ермолову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Ермолова М.А. в пользу Кузина А.А. сумма действительной стоимости неосновательно полученного имущества, сумма расходов на оказание юридической помощи, сумма расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования Кузина А.А. к Ермолову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2016.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 05 октября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
пори секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5597/16 по иску Кузина А.А. к Ермолову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кузина А.А. к Ермолову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Ермолова М.А. в пользу Кузина А.А. сумма действительной стоимости неосновательно полученного имущества, сумма расходов на оказание юридической помощи, сумма расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования Кузина А.А. к Ермолову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: