Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., с участием защитника юридического лица - *** *** О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ защитника юридического лица – ******ой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 16-52-А02-00126/01, вынесенное 18 мая 2016 года заместителем начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы *** О.В., которым ***признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года №45, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2016 года заместителем начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы *** О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 16-52-А02-00126/01, согласно которому 18 мая 2016 года в 15 час. 28 мин. по адресу *** в ходе систематического наблюдения за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фото- и киносъёмки, видеозаписи зафиксировано нарушение требований п.3.4, 3.6, 4.5.12, 4.5.18 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, а именно: контейнеры размещены вне контейнерной площадки, отсутствуют ограждения с трех сторон, выявлено наличие мусора, строительных отходов, поддонов.

В судебное заседание явилась защитник *** ***а О.С., которая просила удовлетворить жалобу, постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено с процессуальными нарушениями. Кроме того, пояснила, что *** не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, т.к. здание по адресу *** находится в собственности иного юридического лица, что подтверждается:

- соглашением от 01 октября 2013 г. о расторжении договора аренды № 296 от 19 марта 2001 года между арендодателем *** и арендатором ***. Согласно п. 3 указанного соглашения арендатор обязуется 31 мая 2014 г. вернуть Арендодателю по акту сдачи-приемки нежилые помещения: все здание, общей площадью 4 091,5 кв.м.;

- актом сдачи-приемки по договору аренды № 296 от 19 марта 2001 г (peг. №77-01/30- 186/2001-1836 от 26 апреля 2001 г.) от 31 мая 2014 г. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения объект недвижимости не находился во владении или пользовании ***.

В суд поступили и приобщены к делу письменные пояснения представителя по доверенности Объединения административно-технических инспекций города Москвы *** Н.С., из которых следует, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.

Выслушав защитника ******у О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства.

Частью 1 ст. 8.10 КоАП Москвы предусмотрено, что административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы административным правонарушением признается непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В силу ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Согласно ч. 2 указанной статьи собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 февраля 2016 года собственником нежилого здания по адресу: ***

Из представленного ***соглашения о расторжении договора аренды №296 от 19 марта 2001 года усматривается, что 01 октября 2013 года *** расторгло с *** договор аренды по соглашению сторон, последним днем аренды является 31 мая 2014 года.

Таким образом здание, расположенное по адресу:***, находится на балансе иного юридического лица, что в силу положений ст. 2.6.2 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения ***административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, а поэтому считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № 16-52-А02-00126/01, вынесенное 18 мая 2016 года заместителем начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы *** О.В. на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, – в связи с отсутствием в действиях юридического лица – ***состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года №45, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ***по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 16-52-А02-00126/01, вынесенное 18 мая 2016 года заместителем начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы *** О.В., которым ***признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года №45, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ***в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника юридического лица – ***на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий