Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-983/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 02 августа 2016 года

Судья Бутырского районного суда г.Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, по жалобе ***а А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы – мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы по делу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года, которым

*** Александр Николаевич, *** года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее в течение года привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы – мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы *** А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. в повторном превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах: 17 февраля 2016 года в 00 час. 32 мин. *** А.Н., управляя транспортным средством марки ШКОДА-Октавия, государственный регистрационный знак Н 731 ОУ 777 (принадлежащий Барминской Н.В.), следуя по Дмитровскому шоссе от МКАД в направлении Московской области, в районе дома № 128 по Дмитровскому шоссе повторно в течение года превысил максимальную скорость движения в населённом пункте, установленную в 60 километров в час, на 78 километров в час, двигаясь со скоростью 138 километров в час.

На указанное постановление мирового судьи *** А.Н. подал жалобу в Бутырский районный суд г. Москвы, в которой просил постановление мирового судьи отменить со ссылками на то, что в связи с указанным административным правонарушением он привлечен к административной ответственности на основании постановления от 17 февраля 2016 года № 18810277166200182000 в виде штрафа в размере 5000 руб., который своевременно уплатил, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно жалобе данное дело неподсудно мировому судье, т.к. административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – прибором «ИСКРА-ВИДЕО-2»_0866 МД; в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ дела такой категории рассматриваются органами внутренних дел.

В судебное заседание *** А.Н. явился доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, дело прекратить.

В судебном заседании суда 2 инстанции ранее опрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Арефьев А.Е., который показал, что около 00 час. 30 мин. 17 февраля 2016 года он вместе с инспектором ГИБДД Мусиным Н.У. находился в служебном автомобиле возле дома № 128 Дмитровского шоссе г. Москвы по направлению в Московскую область. В салоне указанного автомобиля было установлено специальное техническое средство – прибор «Искра – Видео – 2», который зафиксировал, что автомобиль марки «ШКОДА Октавия», государственный регистрационный знак Н 731 ОУ 777, проследовал в сторону области со скоростью 138 км/час. Они с включенными проблесковыми маячками на автомобиле ГИБДД догнали «ШКОДУ Октавия» в 1-2 км от места нахождения автомобиля ГИБДД, причем во время движения не теряли ее из виду. В отношении водителя «ШКОДЫ Октавия» ***а А.Н. он, Арефьев А.Е., составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанный выше прибор не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, хотя в момент фиксации указанного правонарушения был включен. Т.е. данный прибор экипаж служебного автомобиля включает по мере необходимости, но в любом случае после фиксации с его помощью административного правонарушения требуется составление протокола, в отличие от фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Аналогичные показания дал опрошенный ранее в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Мусин Н.У.

Исследовав в судебном заседании материалы жалобы и дела о привлечении ***а А.Н. к административной ответственности, выслушав ***а А.Н., опросив свидетелей Арефьева А.Е. и Мусина Н.У., суд 2 инстанции считает обоснованным привлечение ***а А.Н. к административной ответственности.

Несмотря на то, что *** А.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина подтверждается письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 77 МР 1031115 от 17.02.2016 года (л.д. 2);

рапортом инспектора ОБ ДПС по СВАО г.Москвы (л.д.З);

фотофиксацией правонарушения от 17.02.2016 г. (л.д. 4);

карточкой водителя, достоверно устанавливающей повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д. 6,19,26-27);

копией постановления 18810277165090003416 от 08.01.2016 г. о том, что *** А.Н. 30.12.2015 года в 10 часов 59 минут превысил максимальную скорость движения в населённом пункте, установленную в размере 60 километров в час (л.д.7).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд 2 инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, а также целом объективно отражают обстоятельства произошедшего 17 февраля 2016 года, которые изложены выше.

Показаниям свидетелей Арефьева А.Е. и Мусина Н.У. суд доверяет, т.к. они не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами дела. Кроме того, указанные свидетели ранее с ***ым А.Н. знакомы не были и не имели субъективных оснований для совершения в отношении него неправомерных действий; Арефьев А.Е. и Мусин Н.У. предупреждены судом об ответственности по ст.ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, поскольку *** А.Н. за указанное административное правонарушение ранее привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб., который своевременно уплатил, мировым судьей исследован, в т.ч. путем получения справки административного органа и уточненной карточки водителя ***а А.Н., согласно которым постановление № 18810277166200182000 в отношении ***а А.Н. о назначении административного штрафа в размере 5000 рублей не выносилось (л.д.25, 26-27). В этой связи мировым судьей сделан правильный вывод об ошибочности в силу технических причин указания в карточке (л.д. 6, 19) водителя о вынесении постановления № 18810277166200182000.

По запросу суда 2 инстанции получено свидетельство о поверке средства измерения «ИСКРА-ВИДЕО-2»_0866 МД, согласно которому в момент фиксации скорости движения управляемого ***ым А.Н. автомобиля прибор был поверен.

Довод ***а А.Н. о неподсудности дела мировому судье суд 2 инстанции отвергает, поскольку скорость движения указанного автомобиля, как усматривается из показаний свидетелей Арефьева А.Е. и Мусина Н.У., была зафиксирована работающим не в автоматическом режиме специальным техническим средством – прибором «ИСКРА-ВИДЕО-2»_0866 МД.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

В данном случае процедура привлечения ***а А.Н. к административной ответственности была иной – сопровождавшейся составлением указанного протокола.

Суд 2 инстанции считает факт совершения ***ым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в указанных выше доказательствах, материалы дела не содержат.

При назначении наказания мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства правона-рушения и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при рассмотрении дела мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности ***а А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы – мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы по делу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года, которым *** А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Новожило- ва А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора на основании ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий