Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. - Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Масюкевича В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № - района - г. - от дата года, которым

Масюкевич В.Ю., личные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № - района - г. - от дата , Масюкевич В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, совершил выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Масюкевич В.Ю. подал жалобу, в которой указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения положений ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и дело производством в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Масюкевич В.Ю. явился, доводы жалобы поддержал, просил указанное постановление мирового судьи от дата отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения Масюкевича В.Ю., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Масюкевича В.Ю. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: «в нарушение дорожного движения».

Как установлено мировым судьей, водитель Масюкевич В.Ю., дата , в время , управляя автомашиной марки «-», государственный регистрационный знак -, следуя по адрес, проигнорировал требования дорожной разметки 1.1, установленные Приложением № 2 к ПДД РФ и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом указанный случай не предусмотрен частью 3 стать 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Масюкевича В.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении - от дата , в котором изложено существо нарушения (л.д. -);

- схемой места правонарушения от дата (л.д. -);

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата , изложенные в описательной части решения.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения неверно и неполно отражает дорожную обстановку, не может повлечь удовлетворение жалобы. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Масюкевичем В.Ю. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Данная схема соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным Кодекса РФ об административных правонарушениях. Более того, схема была составлена в присутствии Масюкевича В.Ю., который был ознакомлен с ее содержанием, и отразил в ней свои замечания при подписании данного документа.

Изложенный в жалобе довод Масюкевича В.Ю. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Так, из представленных материалов, в частности, из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что Масюкевич В.Ю. осуществил движения по встречной полосе в зоне действия дорожной Приложения 2 к ПДД РФ. При этом нарушением требований дорожной разметки является не только ее пересечение при выезде на встречную полосу, но и движение слева от нее по встречной полосе. Таким образом, поскольку Масюкевич В.Ю., следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение РФ, его действия правильно квалифицированы по Кодекса РФ об административных правонарушениях

Суд второй инстанции, оценивая доводы, изложенные в жалобе Масюкевича В.Ю., в том числе о том, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения положений ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, не усматривает оснований для их удовлетворения, так как мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, обоснованно признал Масюкевича В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем суд второй инстанции соглашается в полном объеме. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, так как он не был извещен в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его права на защиту, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Так, согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на дата на время, Масюкевич В.Ю. извещался судебной повесткой, заблаговременно направленной по известной мировой судье адресу, а именно по адресу: адрес, указанному Масюкевичем В.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. -, -).

В материалах дела имеются уведомления отделения почтовой связи, из которого следует, что повестки адресату по указанному выше адресу вручены не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещению отделения почтовой связи Масюкевич В.Ю. не являлся. Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

Изложенное свидетельствует о том, мировой судья выполнил возложенную на него обязанность по извещению Масюкевича В.Ю., приняв все необходимые меры, направленные на реализацию его права на личное участие в рассмотрении дела. Таким образом, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Масюкевича В.Ю., что согласуется с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, Масюкевичем В.Ю. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Масюкевича В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № - района - г. - от дата в отношении Масюкевича Владимира Юрьевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, а жалобу Масюкевича В.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин