Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-3639/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Фетикор» по доверенности Дайнеко М.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Васина В.И. к ООО «Фетикор» о взыскании долга и процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фетикор» в пользу Васина В.И. …. руб. долга, … руб. процентов за пользование займом и …. руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего …. руб.

УСТАНОВИЛА:

Васин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Фетикор» о взыскании долга в общем размере …. руб. и процентов за пользование займом в общем размере …. руб. в соответствии со ст. 809 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с платежными поручениями и выпиской по счету ООО «Фетикор» в период с 14.09.2010 по 05.07.2013 одолжило у истца денежные средства в указанном размере. Поскольку последний от возврата долга до настоящего времени уклоняется, истец обратился в суд с иском. Так же истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

Представитель истца Васина В.И. по доверенности Малахова А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Фетикор» по доверенностям Мовзолевская О.Ю. и Дайнеко М.А. в судебное заседание явились, наличие задолженности в указанном размере не отрицали, возражая против исковых требований истца о взыскании процентов за пользование займами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Фетикор» по доверенности Дайнеко М.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что к иску не приложено требование истца о возврате денежных средств, а представлен лишь ответ ООО «ЮК «Инконсалт» на якобы поданный запрос Васина В.И.; истец неправомерно рассчитал проценты начиная с первого дня предоставления займа ответчику.

Представители Васина В.И. по доверенности и ордеру Морозов Д.В., Малахова А.М. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ООО «Фетикор» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав представителей Васина В.И. по доверенности и ордеру Морозова Д.В., Малахову А.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам займов, суд признает требования истца о взыскании долга в общем размере 6 440 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной права.

В соответствии с вышеуказанной права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из материалов дела следует, что Васин В.И. одолжил ООО «Фетикор» денежные средства в общем размере …. руб., а именно: 14.09.2010 - … руб.; 23.01.2012 - … руб.; 09.07.2012 - … руб.; 27.08.2012 - …. руб.; 20.03.2013 - … руб.; 06.05.2013 - … руб.; 05.07.2013 – … руб.; из назначения платежа видно, что займы являлись беспроцентными и срок их возврата определен не был.

Названные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и выпиской по счету; вместе с тем, сторона ответчика при рассмотрении спора подтвердила факт наличия долговых обязательств перед истцом в указанном размере.

Требование истца о возврате указанной суммы от 23.03.2016 до настоящего времени оставлены ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Васин В.И. одолжил ООО «Фетикор» денежные средства в общем размере …. руб., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «Фетикор» в пользу Васина В.И. … руб. долга, …. руб. процентов за пользование займом, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ.

Также, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО «Фетикор» в пользу Васина В.И. …. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к иску не приложено требование истца о возврате денежных средств, а представлен лишь ответ ООО «ЮК «Инконсалт» на якобы поданный запрос Васина В.И., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, так как Васиным В.И. было направлено требование ООО «Фетикор» о возврате ему денежных средств в полном объеме (л.д. ….).

Однако, требование истца о возврате указанной суммы от 23.03.2016 до настоящего времени оставлены ответчиком без ответа., в связи с чем суд пришел к правильным выводам о взыскании с ООО «Фетикор» в пользу истца одолженных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно рассчитал проценты начиная с первого дня предоставления займа ответчику, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, истцом верно рассчитаны, а судом приняты во внимание, проценты за период с 14.09.2010 г. по 02.06.2016 г. в размере …. руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Фетикор» по доверенности Дайнеко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: