Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 05 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., с участием защитников ***а В.А. по доверенности Колпакова Ю.М. и Кузнецовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ заявителя генерального директора ООО «Модерн-Экспо» ***а В.А. на постановление по делу об административном правонарушении №7-3888-16-Об/247/17/42, вынесенное 19 мая 2016 года и.о. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Банниковым А.А., которым *** В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, об освобождении заявителя от административной ответственности с объявлением устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2016 года и.о. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Банниковым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №7-3888-16-Об/247/17/42, которым *** В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** В.А. подал в суд жалобу со ссылками: 1) по одним и тем же основаниям *** В.А. привлечен к административной ответственности в отношении 5 сотрудников (постановление №7-3888-16-ОБ/247/17/38 от 19 мая 2016 года в отношении ***а В.А., постановление №7-3888-16-ОБ/247/17/39 от 19 мая 2016 года в отношении Са- ло Ф.Я., постановление №7-3888-16-ОБ/247/17/40 от 19 мая 2016 года в отношении Карпюк О.В., постановление №7-3888-16-ОБ/247/17/41 от 19 мая 2016 года в отношении Леонович Б.С., постановление №7-3888-16-ОБ/247/17/42 от 19 мая 2016 года в отношении Сергеева И.А.). В соответствии с п.5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Таким образом, по одним и тем же основаниям он, *** В.А., привлечен к административной ответственности в виде штрафа в совокупности всеми постановлениями в размере 134 000 рублей, а ООО «Модерн-Экспо» в виде штрафа в размере 905 000 рублей. Данная сумма для него и организации является существенной, ее взыскание повлечет за собой невозможность исполнения обществом своих обязательств по трудовым договорам, в том числе по выплате заработной платы работникам. Отсутствие подписи проверяемого в протоколе №73 от 17 декабря 2015 года заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда не повлекло за собой какой-либо угрозы для работников предприятия или иным лицам. Кроме того, ООО «Модерн-Экспо» исполнены все изложенные в предписании требования, что отражено в акте повторной проверки №7-3888-16-ОБ/247/17/6 от 25 апреля 2016 года. В связи с малозначительностью административного правонарушения просил освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием; 2) ссылка и.о. Главного государственного инспектора Банникова А.А. на отсутствие в протоколе №73 от 17.12.2015 года подписей ***а В.А. и Сало Ф.Я. (что якобы подтверждает факт непроведения обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в установленном порядке) ошибочна и не состоятельна, поскольку факт прохождения в данном случае обучения подтверждается не только подписью проверяемого в протоколе, но и выдачей удостоверения, подписями председателя и членов комиссии организации, которая проводила такое обучение. Поэтому отсутствие подписи проверяемого на протоколе №73 от 17.12.2015 года не может трактоваться как подтверждение того, что работники не прошли надлежащее обучение, в то время как фактически обучение состоялось, был составлен соответствующий протокол и выданы удостоверения; 3) в соответствии с п.3.4 Порядка обучения для проведения проверки знаний требований охраны труда работников приказом работодателя создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе председателя комиссии – *** В.А. (Генеральный директор) и членов комиссии Сало Я.Ф. (Коммерческий директор), Давлетшина Т.И. - (Специалист по охране труда). *** В.А. и Сало Ф.Я. прошли обучение по охране труда, что подтверждается протоколом №73 от 17.12.2015 года и выданными им удостоверениями №4/73 от 17.12.2015 года и №3/73 от 17.12.2015 года. Давлетшина Т.И. имеет квалификацию инженера по охране труда с непрерывным стажем работы в области охраны труда более 5 лет, была принята на работу 01.12.2015 г. и в течение года с момента поступления на работу вправе не проходить обучение в области охраны труда. На основании приказа №69 от 17 декабря 2015 года проведено соответствующее обучение сотрудника Сергеева И.А. Таким образом, председатель и все члены комиссии правомочны проводить проверку знаний у сотрудников ООО «Модерн-Экспо».

Должностное лицо – генеральный директор ООО «Модерн-Экспо» *** В.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники ***а В.А. по доверенности Колпаков Ю.М. и Кузнецова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили освободить заявителя от административной ответственности с и ограничиться устным замечанием.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Главный государственный инспектор труда Леонова Ю.И. пояснила, что 09 марта 2016 года ею составлен акт проверки в отношении ООО «Модерн-Экспо», в ходе которой выявлен ряд нарушений, в частности: 1) вопреки п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.03 г. № 1/29), п.7.1,7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» в ООО "Модерн-Экспо" допускаются нарушения в оформлении результатов проведения вводного инструктажа в журнале регистрации вводного инструктажа: отсутствует подпись инструктирующего; 2) в нарушение требований ст. 76. ст. 212 ТК РФ Сергеев И.А., не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний, не отстранен от работы; 3) вопреки ст.ст. 212,225 ТК РФ, п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, не обеспечено проведение обучения по охране труда и проверка знаний требований охраны труда руководителей и специалистов, в том числе Сергеева И.А.; 4) в нарушение п.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников приказом работодателя № 69 от 17.12.2015г. создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе трех человек, не прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. В результате обучение и проверку знаний работников, в том числе Сергеева И.А., осуществили лица, не имевшие на то права, поэтому следует полагать, что Сергеев И.А. и другие работники ООО «Модерн-Экспо» не прошли обучение и проверку знаний, осуществленные комиссией в составе ***а В.А., Сало Ф.Я. и Давлетши- ной Т.И. Вышеизложенное прямо указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 210 ТК РФ работодателем ООО "Модерн-Экспо" не обеспечен приоритет сохранения жизни и здоровья работников, а указанные нарушения могут повлечь за собой угрозу их жизни и здоровью.

Выслушав защитников Колпакова Ю.М. и Кузнецову Е.В., свидетеля Леоно- ву Ю.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: установление порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и порядка подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

В силу п. 2.2.3 указанного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Как следует из материалов дела, с 29 февраля по 09 марта 2016 года на основании поступившей в Государственную инспекцию труда в г. Москве жалобы работника ООО "Модерн-Экспо" о нарушениях обществом трудового законо-дательства сотрудниками инспекции в отношении общества, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.37, стр.1, проведена проверка соблю-дения требований трудового законодательства.

По результатам проверки установлено, что вопреки п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.03 г. № 1/29), п.7.1,7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» в ООО "Модерн-Экспо" допускаются нарушения в оформлении результатов проведения вводного инструктажа в журнале регистрации вводного инструктажа: отсутствует подпись инструктирующего; в нарушение требований ст. 76. ст. 212 ТК РФ *** В.А., не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний, не отстранен от работы; вопреки ст.ст. 212,225 ТК РФ, п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, не обеспечено проведение обучения по охране труда и проверка знаний требований охраны труда руководителей, в том числе ***а В.А.; в нарушение п.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников приказом работодателя № 69 от 17.12.2015г. создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе трех человек, не прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Вышеизложенное прямо указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 210 ТК РФ работодателем ООО "Модерн-Экспо" не обеспечен приоритет сохранения жизни и здоровья работников, а указанные нарушения могут повлечь за собой угрозу их жизни и здоровью

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 09 марта 2016 г. и послужили основанием для вынесения Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве постановления о привлечении должностного лица ***а Владимира Александровича, генерального директора ООО "Модерн-Экспо", к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ***ем В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Согласно ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с требованиями п. 3.4. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» для проведения проверки знаний требований охраны, труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.

Согласно п. 3.6 указанного Порядка результаты проверки знаний требований охраны труда оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

В судебном заседании обозревался протокол заседания комиссии от 17 декабря 2015 года по проверке знаний по охране труда Макарова Д.О., Хлопковских Ю.А., ***а В.А. и Сало Ф.Я., однако в графе «подпись проверяемого» отсутствуют подписи данных работников.

Таким образом, отсутствие подписей проверяемых в протоколе №73 от 17.12.2015 года должно трактоваться как подтверждение того, что работники не прошли надлежащее обучение. Выдача удостоверений о прохождении обучения по охране труда может являться дополнительным подтверждением такого обучения, но не единственным или главным его подтверждением.

Из указанного выше следует, что председатель комиссии *** В.А. и член комиссии Сало Ф.Я. были не правомочны проводить проверку знаний у сотрудников ООО «Модерн-Экспо», поскольку сами надлежащим образом не прошли обучение по проверке знаний требований охраны труда работников. Наличие необходимых знаний и квалификации у инженера по охране труда Давлетшиной Т.И. не позволяет считать в целом комиссию легитимной.

Утверждение ***а В.А., что он привлечен к ответственности по одному и тому же основанию, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами жалоб, из которых усматриваются разные основания для привлечения ***а В.А. к административной ответственности.

Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину в совершении правонарушения, не установлены.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ***ем В.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, включающие право на охрану жизни и здоровья. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного должностным лицом правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ***ем В.А. исполнены все изложенные в предписании требования, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако выполнение предписания не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №7-3888-16-Об/247/17/42, вынесенное 19 мая 2016 года и.о. Главного госу-дарственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве, которым *** В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица ***а В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий