Решение
Дело № 02-5100/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 09 августа 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ананьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5100/16 по иску Чеботарь Наталии Николаевны к ООО «Компания «Аллигатор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Чеботарь Н.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Аллигатор» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата в г. Краснодар произошло ДТП с участием двух автомобилей: ...под управлением фио, принадлежащим ответчику, и ..., под управлением фио, принадлежащим истцу. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине фио, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил телефон... руб., из которых сумма истцу было возмещено Российским Союзом Автостраховщиков. Сумму в сумма истец просит суд взыскать с ответчика. Также истец просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумма, сумма стоимости услуг представителя, сумма стоимости экспертизы, сумма стоимости нотариальной доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя по доверенности фио
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск признала частично, сумму ущерба не оспаривала, возражала против присуждения с ответчика компенсации морального вреда, расходы по оплате юридической помощи просила уменьшить до сумма, а в присуждении расходов на оформление полномочий представителя отказать.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
дата в г. Краснодар произошло ДТП с участием двух автомобилей: ...под управлением фио, принадлежащим ответчику, и ..., под управлением фио, принадлежащим истцу.
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине фио, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, что им не опровергнуто и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
фио в момент ДТП находился при исполнении трудовых отношений с ответчиком, что подтверждается путевым листом, трудовым договором.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил телефон... руб., что подтверждается экспертным заключением наименование организации...от дата.
Российский Союз Автостраховщиков в рамках договора ОСАГО возместил истцу сумма
В соответствии с положениями п. «в» ч. 7 закона ОСАГО (в ред. на 01.01.2012 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.
В соответствии с разъяснениями пунктов 28,29 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
С учетом вышеизложенных правовых норм, а так же положений Пленума ВС РФ суд считает требования истца в части возмещения причиненного автомобилю ущерба законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению на сумму телефон... руб. При этом суд учитывает позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве, согласно которой ответчик в этой части заявленные исковые требования признает.
Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ее требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец же предъявил иск имущественного характера, по которому не предусмотрена компенсация морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Истец понес расходы в сумме сумма по оплате экспертного заключения и сумма по оформлению нотариальной доверенности. Эти суммы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы истец вынужден был понести для защиты нарушенного права.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, указанные расходы подтверждаются договором дата с фио С учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в сумма
Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и удовлетворяются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...руб. и относятся на ответчика.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чеботарь Наталии Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компания «Аллигатор» в пользу Чеботарь Наталии Николаевны телефон... руб. ущерба, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оплате юридических услуг и оформлению полномочий представителя, ...руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Чеботарь Наталии Николаевны к ООО «Компания «Аллигатор» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 12.08.2016.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 09 августа 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ананьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5100/16 по иску Чеботарь Наталии Николаевны к ООО «Компания «Аллигатор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чеботарь Наталии Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компания «Аллигатор» в пользу Чеботарь Наталии Николаевны телефон... руб. ущерба, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оплате юридических услуг и оформлению полномочий представителя, ...руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Чеботарь Наталии Николаевны к ООО «Компания «Аллигатор» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: