Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 июля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-128/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Спарта» на решение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 29 марта 2016 года по гражданскому делу иску Набиулиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Спарта» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Набиулиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Спарта» о защите прав потребителя удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Спарта» в пользу Набиулиной Т.Н. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № *** от ***, в размере 24 400 рублей, неустойку в размере 3 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 21 694 рублей 25 копеек, а всего 80 082 рубля 76 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Спарта» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 051 рубля 66 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Набиулина Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Спарта» (далее - ООО «Юридическая компания «Спарта») о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 25 сентября 2015 года она обратилась к ответчику по вопросу получения юридической консультации относительно спорного вопроса правомерности перерасчета пенсии и установления доплат, предусмотренных пенсионным законодательством РФ. На консультации истцу было разъяснено, что она имеет право на перерасчет пенсии и установление доплат. Была достигнута договоренность о том, что специалисты ООО «Юридическая компания «Спарта» подготовят заявления от имени истца в разные инстанции. В связи с этим между истцом и ответчиком *** года был заключен договор об оказании юридических услуг № ***, предметом которого стало составление четырех заявлений в Пенсионный фонд города Москвы, Пенсионный фонд РФ, Правительство Москвы, прокуратуру города Москвы, консультация, при этом стоимость оказания юридических услуг составила 24 400 рублей, которая истцом были оплачена полностью в указанные в договоре сроки путем внесения денежных средств в кассу ответчика. Через некоторое время после оплаты состоялась встреча истца с исполнителем со стороны ответчика, в ходе которой истцу был показан проект заявления. Ознакомившись с текстом одного из четырех заявлений, истец указала на его несоответствие конкретным обстоятельствам дела. Исполнитель по договору согласился, что заявление нуждается в исправлении и доработке, и сообщил, что переработанные тексты четырех заявлений будут представлены истцу позднее. В дальнейшем юридические услуги истцу ответчиком так и не были оказаны, акт об оказании юридических услуг сторонами договора не подписывался. 06 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Считая свои права нарушенными, Набиулина Т.Н. просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № *** от ***, заключенный между ней и ООО «Юридическая компания «Спарта», взыскать с названного общества в свою пользу уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 24 400 рублей, неустойку в размере 7 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, что составляет 31 774 рубля 26 копеек.

Истец и ее представитель адвокат Титова Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточнили исковые требования, а именно, отказались от требования о расторжении договора об оказании юридических услуг и просили суд взыскать с ответчика в пользу Набиулиной Т.Н. денежные средства в размере 24 400 рублей, неустойку в размере 7 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, а также штраф в размере 31 774 рублей 26 копеек.

Представитель ответчика Корняков П.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что ответчиком были полностью выполнены условия договора, подготовлены заявления во все инстанции, предусмотренные договором, однако истец безосновательно отказалась от подписания акта выполненных работ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Юридическая компания «Спарта» по доводам апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на оказание юридических услуг, просила вернуть денежные средства в размере 24 400 рублей, в чем ответчик правомерно оказал, так как им были полностью выполнены условия договора, в претензионном порядке истец других денежных требований не выдвигала. Суду ответчиком был представлен акт выполненных работ, который не подписан истцом, информационная записка истца и составленные в соответствии с предметом, указанным в договоре, документы. При постановлении решения суд отклонил доводы ответчика только на том основании, что между сторонами не подписан акт выполненных работ, применив при этом закон, не подлежащий применению в данном споре.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Набиулина Т.Н. и ее представитель адвокат Титова Т.С. в судебном заседании апелляционной инстанции указали, что решение суда первой инстанции вынесено без нарушения норм материального и процессуального права и не подлежит отмене, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав истца и ее представителя, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №*** от *** (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по составлению четырех заявлений в Пенсионный фонд города Москвы, Пенсионный фонд РФ, Правительство Москвы, прокуратуру города Москвы и консультированию, а истец - оплатить указанные услуги в размере 24 400 рублей.

Судом установлено, что истец услуги исполнителя оплатила в установленный договором срок. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора об оказании юридических услуг с момента подписания Договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, и произвести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов. Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что факт оказания услуг и срок действия Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору об оказании юридических услуг не исполнил, акт об оказании юридических услуг, являющийся неотъемлемой частью Договора, сторонами подписан не был.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая возникший спор, суд установил, что все необходимые сведения и документы от истца ответчик получила 25 сентября 2015 года в виде составленной ею информационной записки. Каких-либо дополнительных сведений и документов ответчик у истца не запрашивал, однако по истечение четырех рабочих дней с момента подписания Договора и получения необходимых сведений услугу в рамках Договора не оказал.

Как следует из материалов дела, *** года истец обратилась к ответчику ООО «Юридическая компания «Спарта» с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг в связи с грубым нарушением условий договора со стороны ответчика и просила вернуть ей денежные средства в размере 24 400 рублей, уплаченные по договору.

Однако в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств со ссылкой на то, что работа согласно предмету договора была ответчиком выполнена.

Разрешая спор сторон, суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по надлежащему исполнению договора, на письменную претензию истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответил отказом. Суд правомерно взыскал с ООО «Юридическая компания «Спарта» уплаченные истцом денежные средства в размере 24 400 рублей, а также неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг.

При этом расчет неустойки за период с 02.10.2015 по 09.10.2015 в размере 7 320 рублей, представленный истцом, суд правомерно посчитал неверным, поскольку неустойка рассчитывается со 02.10.2015 по 06.10.2015 и по верному расчету суда первой инстанции составила 3 660 рублей (из расчета: 24 400 x 3% х 4 дня).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени обязанность возвратить полученные денежные средства ответчиком не исполнена, судом правомерно, исходя из выбранного истцом способа защиты, взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 328 рублей 51 копейки за 51 день просрочки их возврата.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация в размере 15 000 рублей.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возврате уплаченной суммы, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 694 рублей 25 копеек (из расчета: (24 400+3660+328,51+15 000) х 50%).

Судом, исходя из принципа разумности, степени оказания юридических услуг, взысканы в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы судом взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик своих обязательств по договору оказания юридических услуг не нарушал, а, наоборот, выполнил их в полной мере и своевременно, является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении договора об оказании юридических услуг, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания было установлено, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 29 марта 2016 года по гражданскому делу иску Набиулиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Спарта» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Спарта» - без удовлетворения.

Судья