Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-129/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арифулина фио на решение мирового судьи судебного участка №81 адрес от дата по иску Арифулина фио к наименование организации о взыскании убытков и штрафа, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков в сумме сумма, штрафа в размере сумма, указав, что дата заключил с ответчиком договор банковского счета с выпуском банковской карты ВИЗА КЛАССИК. дата данная карта была перевыпущена сроком действия до 06/17. дата истцом в отделении Хорошевского Банка снято сумма в пределах доступного остатка по карте, однако, как следует из выписки по счету, истцу дата был выдан кредит в сумме сумма и взята комиссия в размере сумма, которая была списана дата. Как видно из выписки по счету, одновременно с выдачей денежных средств с карты была списана комиссия за годовое обслуживание карты в сумме сумма. В результате описанных действий Банка у истца возникла «несанкционированная задолженность», согласно выписке, возникшая задолженность погашена через день -дата. Указывая, что не просил и не давал согласия на выдачу ему какого-либо кредита, кредитный лимит на его карте отсутствует, выдача кредита невозможна, истец обратился дата к ответчику с требованием об аннулировании комиссии в размере сумма, начисленной дата, однако дата Банк списал данную комиссию в полном объеме. Полагая, что сумма в размере сумма является убытком, истец со ссылкой на нормы закона о Защите прав потребителей просил требования удовлетворить.

Истец в суд первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель указывала, что рассматриваемый спор возник из обязательственных правоотношений между Банком и истцом, на основании договора о выпуске обслуживании международной банковской карты, заключенного дата путем присоединения истца к Правилам предоставления и обслуживания международных банковских карт наименование организации, что подтверждается заявлением, подписанным истцом. Истец подтвердил, что обслуживание карты осуществляется в соответствии с Тарифами «Тариф по выпуску и обслуживанию международных банковских карт для физических лиц по совместной программе наименование организации и наименование организации. дата истцом с использованием карты совершена операция по выдаче денежных средств в размере сумма. В этот же день Банком выставлена комиссия за годовое обслуживание банковской карты в размере сумма. В соответствии с п. 5.3.3. Правил денежные средства на счете Клиента, в том числе при их недостаточности для полного исполнения обязательств клиента по договору, в первую очередь направляются на погашение обязательства Клиента по уплате комиссии (вознаграждение в соответствии с действующими Тарифами). Поскольку после снятия клиентом денежных средств в размере сумма было недостаточно, выдача наличных осуществлялась частично за счет кредитных средств Банка, в результате чего образовалась несанкционированная задолженность, под которой Правилами понимается превышение расходов держателя над суммой платежного лимита. Согласно п. 2.15 Правил Клиент обязан получать выписку по счету, которая содержит информацию об остатке денежных средств на Счете, таким образом, Клиент должен был знать о недостаточности денежных средств для проведения операции и как следствие о превышении расходов над суммой платежного лимита. Согласно п. 4.1 Правил в редакции, действовавшей на момент подписания истцом заявления, в случае возникновения несанкционированной задолженности по счету, то есть превышения расходов Держателя над суммой платежного лимита, банк считается предоставившим Клиенту кредит на сумму несанкционированной задолженности. С дата введена в действие новая редакция Правил и Тарифов, действовавшая на момент списания комиссии, согласно п. 3.02.02 Тарифов за выдачу кредитных средств Банком взимается комиссия в размере 3,99 % от суммы, но не менее сумма. Пунктом 5.2.3 Правил Клиент обязуется оплачивать Банку вознаграждение за годовое обслуживание банковской карты в соответствии с Тарифами, а также оплачивать Банку иные вознаграждения (комиссии) в соответствии с Тарифами. Согласно п. 5.3.3 Правил Банк имеет право без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента и с учетом положений Правил списывать со счета (открытого для расчетов с использованием банковской карты) и иных банковских счетов или счетов вклада «до востребования» Клиента, открытых в Банке, в том числе средства в оплату Клиентом Банку комиссий, штрафов и вознаграждений в соответствии с Тарифами. В заявлении на оформление международной банковской карты истец подтверждал, о чем имеется его подпись, что все положения Правил разъяснены ему в полном объеме, включая Тарифы, а также разъяснен порядок внесения в Правила и Тарифы изменений и дополнений. дата введена в действие новая редакция Тарифа, информация размещена на корпоративном Интернет-сайте. В соответствии с п. 5.2.14 Правил Клиент обязуется обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Правила по банковским картам, Тарифам, Руководство пользователя в срок не реже чем раз в пять дней самостоятельно или через уполномоченное лицо. Таким образом, банк надлежащим образом уведомил Клиента об изменении тарифов. Отсутствие отказа Клиента, отсутствие письменного заявления о расторжении договора является выраженным согласием на соответствующие изменения. Требование истца ответчик считает не основанными на законе.

Решением мирового судьи судебного участка №81 адрес от дата по иску Арифулина фио к наименование организации о взыскании убытков и штрафа, исковые требования оставлены без удовлетворения.

фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании давал пояснения аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что мировым судьей не была дана оценка условиям предоставления кредита, установленным банком и не применены нормы права, подлежащие применению. Со ссылкой на п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», фио указывал, что индивидуальные условия договора потребительского кредита, такие как сумма кредита, лимит кредитования и порядок изменения, должны согласовываться с заемщиком. Пунктом 2.6 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт установлено, что банк принимает к исполнению Поручения Клиента, в пределах Платежного лимита, а также иных ограничений, установленных Правилами по банковским картам, иными договорами, заключенными между Банком и Клиентом. В соответствии с Правилами, Платежный лимит –сумма денежных средств доступная Держателю для совершения операций с использованием банковской карты, в том числе, денежных средств, которые могут быть предоставлены Клиенту в виде кредита в соответствии с правилами кредитования счета. Пунктом 2.1 Правил установлено, что кредит предоставляется банком Заемщику в пределах лимита овердрафта, - максимальный размер единовременной задолженности Заемщика по основному долгу перед банком. По карте фио лимит овердрафта установлен в размере «ноль». Заявитель считает, что для выдачи кредита необходимо было соглашение о кредитовании. Однако, такого соглашения не было. Банк не должен был выдавать сумму превышающую остаток на счете. Таким образом, предоставление Банком денежных средств не является кредитом и может повлечь взимание комиссии за предоставление кредита. Несанкционированная задолженность возникла по вине банка. Указывая, что мировым судьей указанные доводы не были приняты во внимание, что повлекло вынесение обжалуемого решения, которое заявитель просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель представил письменный отзыв на жалобу, исходя из содержания которой, считает доводы фио необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства. В обоснование приведены возражения, изложенные суду первой инстанции. В частности, представитель указывал, что до сведения Клиента была доведена вся необходимая и достоверная информация об услуге, права истца как потребителя нарушены не были. Истец, заключая договор с банком располагал полной и достоверной информацией, в том числе о внесении изменений, возражений не заявлял. Добровольно принял на себя обязательства оплачивать Банку вознаграждения (комиссии) в соответствии с Тарифами (п. 5.2.3 Правил), обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Правила, тарифы, в срок не реже чем раз в пять дней самостоятельно или через уполномоченное лицо (п. 8.2.17 Правил по банковским картам) (п. 5.2.14 Правил). При несогласии с Тарифами истец имел возможность в любой момент расторгнуть Договор в соответствии с п.п. 5.1.2, 9.1 Правил. Таким образом, удерживая комиссию за ежегодное обслуживание за счет кредитных средств, Банк действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, Правилами и Тарифами. Пава истца как потребителя нарушены не были. фио по собственной неосмотрительности не получал выписку по счету, вследствие чего вышел за пределы остатка денежных средств. Требования истца о возврате комиссии являются, по мнению представителя, не обоснованными.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

С выводами суда первой инстанции суд соглашается, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации путем присоединения истца к Правилам предоставления и обслуживания международных банковских карт наименование организации заключен договор.

фио заявлением с собственной подписью подтвердил, что обслуживание карты осуществляется в соответствии с Тарифами «Тариф по выпуску и обслуживанию международных банковских карт для физических лиц по совместной программе наименование организации и наименование организации.

дата истцом с использованием карты совершена операция по выдаче денежных средств в размере сумма.

В этот же день Банком выставлена комиссия за годовое обслуживание банковской карты в размере сумма.

В соответствии с п. 5.3.3. Правил денежные средства на счете Клиента, в том числе при их недостаточности для полного исполнения обязательств клиента по договору, в первую очередь направляются на погашение обязательства Клиента по уплате комиссии (вознаграждение в соответствии с действующими Тарифами).

Таким образом возникла несанкционированная задолженность, под которой Правилами понимается превышение расходов держателя над суммой платежного лимита.

Согласно п. 2.15 Правил Клиент обязан получать выписку по счету, которая содержит информацию об остатке денежных средств на Счете, таким образом, Клиент, которому известно о необходимости уплачивать ежегодные платежи за обслуживание банковской карты, должен был знать о недостаточности денежных средств для проведения операции и как следствие о превышении расходов над суммой платежного лимита.

Согласно п. 4.1 Правил в редакции, действовавшей на момент подписания истцом заявления, в случае возникновения несанкционированной задолженности по счету, то есть превышения расходов Держателя над суммой платежного лимита, банк считается предоставившим Клиенту кредит на сумму несанкционированной задолженности.

С дата введена в действие новая редакция Правил и Тарифов, действовавшая на момент списания комиссии, согласно п. 3.02.02 Тарифов за выдачу кредитных средств Банком взимается комиссия в размере 3,99 % от суммы, но не менее сумма. Размер комиссии не оспаривался.

Пунктом 5.2.3 Правил Клиент обязуется оплачивать Банку вознаграждение за годовое обслуживание банковской карты в соответствии с Тарифами, а также оплачивать Банку иные вознаграждения (комиссии) в соответствии с Тарифами.

Согласно п. 5.3.3 Правил Банк имеет право без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента и с учетом положений Правил списывать со счета (открытого для расчетов с использованием банковской карты) и иных банковских счетов или счетов вклада «до востребования» Клиента, открытых в Банке, в том числе средства в оплату Клиентом Банку комиссий, штрафов и вознаграждений в соответствии с Тарифами.

Как следует из письменных материалов дела, в заявлении на оформление международной банковской карты фио подтверждал, что все положения Правил разъяснены ему в полном объеме, включая Тарифы, а также разъяснен порядок внесения в Правила и Тарифы изменений и дополнений.

дата с введением в действие новой редакции Тарифа, информация размещена на корпоративном Интернет-сайте. В соответствии с п. 5.2.14 Правил Клиент обязуется обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Правила по банковским картам, Тарифам, Руководство пользователя в срок не реже чем раз в пять дней самостоятельно или через уполномоченное лицо.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя у суда не имелось.

Банк надлежащим образом уведомил Клиента об изменении тарифов.

Как установлено судом, фио с письменным заявлением к наименование организации о не согласии с изменениями условий, о расторжении договора не обращался.

Довод фио судом проверен и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Несанкционированная задолженность возникла по причине перерасхода фио денежных средств, фио знал о своей обязанности оплачивать Банку вознаграждение за годовое обслуживание банковской карты, однако не принял мер к обеспечению достаточности денежных средств для списания указанного вознаграждения.

Прав потребителя банк не нарушил, произвел списание и начислил комиссию в соответствии с правилами, изменения в которых довел до Клиента предусмотренным договором способом. В этой связи, довод заявителя о том, что мировой судья не дал оценки условиям договора, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный.

Мировой судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку правоотношениям, возникшим между сторонами, приняв во внимание, что п. 3.02.02 Тарифа в редакции, введенной в действие с дата предусматривает, что за выдачу наличных денежных средств за счет кредитных средств взимается комиссия в размере 3,99 % от суммы, но не менее сумма, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании комиссии в указанной сумме.

Поскольку судом первой инстанции не был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

С данными выводами суд соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, на основании ст. телефон ГК РФ, ст. 850 ГК РФ, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», Правил, Тарифов, постановил законное и обоснованное решение, правовых оснований к отмене решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой правоотношений сторон, а также повторяют позицию, изложенную в судебном заседании суду первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи как суда первой инстанции, сделанных и отраженных в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №81 адрес от дата по иску Арифулина фио к наименование организации о взыскании убытков и штрафа, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу, -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

фио Королева

5