Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-130/16

мировой судья судебного участка № 159

района Отрадное города Москвы Островский А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года судья Бутырского районного суда города Москвы Перова Т.В., рассмотрев материалы по частной жалобе ПАО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 11.01.2016, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 05.11.2015 по гражданскому делу № 2-866/15,

установил:

05.11.2015 мировым судьей судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы постановлено решение по делу по иску Трубицыной Т.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, на которое ответчиком – ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 158, 177- 179).

Вместе с тем, по сведениям из открытых источников известно, что 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», о чем свидетельствуют листы записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, по смыслу закона, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом первой инстанции, в производстве которого находилось дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу указанной правовой нормы, поступившая частная жалоба на определение мирового судьи от 11.01.2016 об отказе в восстановлении процессуального срока не может быть рассмотрена до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о замене ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником, в связи с чем, дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности процессуальной замены выбывшей стороны (ответчика), ее правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Гражданское дело по частной жалобе ПАО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 11.01.2016 возвратить мировому судье судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы для решения вопроса в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Судья: