Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 05 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., с участием защитников ***а В.А. по доверенности Колпакова Ю.М. и Кузнецовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ заявителя генерального директора ООО «Модерн-Экспо» ***а В.А. на постановление по делу об административном правонарушении №7-3888-16-Об/247/17/37, вынесенное 19 мая 2016 года и.о. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Банниковым А.А., которым *** В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, об освобождении заявителя от административной ответственности с объявлением устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2016 года и.о. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Банниковым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №7-3888-16-Об/247/17/37, которым *** В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** В.А. подал в суд жалобу, в которой отметил: 1) ссылка и.о. Главного государственного инспектора Банникова А.А. на отсутствие в протоколе №73 от 17.12.2015 года заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда подписей ***а В.А. и Сало Ф.Я. (что якобы подтверждает факт непроведения обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в установленном порядке) ошибочна и не состоятельна, поскольку факт прохождения в данном случае обучения подтверждается не только подписью проверяемого в протоколе, но и в том числе выдачей удостоверения, подписями председателя и членов комиссии организации, которая проводила такое обучение. Поэтому отсутствие подписи проверяемого на протоколе №73 от 17.12.2015 года не может трактоваться как подтверждение того, что работники не прошли надлежащее обучение, когда фактически обучение состоялось, был составлен соответствующий протокол и выданы удостоверения; 2) в целях исполнения норм действующего законодательства 17 декабря 2015 года, генеральным директором ООО «Модерн-Экспо» издан приказ № 69 от 17.12.2015 года, в соответствии с которым создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе Председателя комиссии - *** В.А. (Генеральный директор) и членов комиссии Сало Я.Ф. (Коммерческий директор), Давлетшина Т.И. (Специалист по охране труда). *** В.А. и Сало Ф.Я. прошли обучение по охране труда, что подтверждается протоколом №73 от 17.12.2015 года и выданными им удостоверениями №4/73 от 17.12.2015 года и №3/73 от 17.12.2015 года. Давлетшина Т.И. имеет квалификацию инженера по охране труда с непрерывным стажем работы в области охраны труда более 5 лет, принята на работу 01.12.2015 г. и в течение года с момента поступления на работу вправе не проходить обучение в области охраны труда. На основании приказа № 69 от 17.12.2015 года проведено соответствующее обучение сотрудника Вольнова В.В. Таким образом, председатель и все члены комиссии правомочны проводить проверку знаний у сотрудников ООО «Модерн-Экспо». В отстранении работника Вольнова В.В. при изложенных обстоятельствах не было необходимости; 3) инструкция по охране труда для сборщиков ООО «Модерн-Экспо» разработана 17.12.2015 года. Однако инспектор потребовала отразить конкретные требования безопасности, при этом в чем они выражаются, инспектор не указала. В инструкции отражены все меры безопасности, необходимые для сборщика; 4) одно и то же основание для привлечения к административной ответственности (создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе трех человек, не прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке) указано и в иных поста-новлениях: постановление №7-3888-16-ОБ/247/17/38 от 19 мая 2016 года, постановление №7-3888-16-ОБ/247/17/39 от 19 мая 2016 года, постановление №7-3888-16-ОБ/247/17/40 от 19 мая 2016 года, постановление №7-3888-16-ОБ/247/17/41 от 19 мая 2016 года, постановление №7-3888-16-ОБ/247/17/42 от 19 мая 2016 года. В соответствии с п.5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Таким образом, по одним и тем же основаниям *** В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в совокупности по всем постановлениям в размере 134 000 рублей, а ООО «Модерн-Экспо» в виде штрафа в размере 905 000 рублей. Данная сумма для него и организации является существенной, ее взыскание повлечет за собой невозможность исполнения обществом своих обязательств по трудовым договорам, в том числе по выплате заработной платы работникам. Несвоевременное обучение Вольнова В.В. безопасным методам и приемам работ сборщика не повлекло за собой какой-либо угрозы для работников предприятия или иным лицам. Фактически обучение Вольнова В.В. проведено, в том числе проведен повторный инструктаж 25 декабря 2015 года. Кроме того, ООО «Модерн-Экспо» исполнены все изложенные в предписании требования, что отражено в акте проверки №7-3888-16-ОБ/247/17/6 от 25 апреля 2016 года. В связи с малозначительностью административного правонарушения заявитель просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо – генеральный директор ООО «Модерн-Экспо» *** В.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники ***а В.А. по доверенности Колпаков Ю.М. и Кузнецова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Главный государственный инспектор труда Леонова Ю.И. пояснила, что 09 марта 2016 года ею составлен акт проверки в отношении ООО «Модерн-Экспо», в ходе которой выявлен ряд нарушений, в частности: 1) в нарушение п.3.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.03 г. № 1/29) для проведения проверки знаний требований охраны труда работников приказом работодателя № 69 от 17.12.2015 г. создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе трех человек, не прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке; 2) в нарушение п. 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», работодатель не организовал в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ сборщика Вольнова В.В. (принят на работу 25.08.2014); 3) вопреки ст.212 ТК РФ работодателем не обеспечена разработка и утверждение Инструкции по охране труда для сборщика, отражающей конкретные требования безопасности при выполнении работ по данной профессии (сборка оборудования); 4) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.7.3,7.9 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» не организовано проведение повторного инструктажа на рабочем месте со сборщиком Вольно- вым В.В. согласно Инструкции по охране труда для сборщика, отражающей конкретные требования безопасности при выполнении работ по данной профессии (сборка оборудования); 5) в нарушение требований ст. 76, ст. 212 ТК РФ Вольнов В.В., не прошедший повторный инструктаж в установленном порядке по Инструкции по охране труда для сборщика, отражающей конкретные требования безопасности при выполнении работ по данной профессии (сборка оборудования), не был отстранен от работы (допущен к работе).

Выслушав защитников Колпакова Ю.М. и Кузнецову Е.В., свидетеля Леоно- ву Ю.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

В силу п. 2.2.3 указанного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Как следует из материалов дела, с 29 февраля по 09 марта 2016 года на основании поступившей в Государственную инспекцию труда в г. Москве жалобы работника ООО "Модерн-Экспо" о нарушениях обществом трудового законо-дательства сотрудниками инспекции в отношении общества, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.37, стр.1, проведена проверка соблю-дения требований трудового законодательства.

По результатам проверки установлено, что в нарушение п.3.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.03 г. № 1/29) для проведения проверки знаний требований охраны труда работников приказом работодателя № 69 от 17.12.2015 г. создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе трех человек, не прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке; 2) в нарушение п. 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», работодатель не организовал в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ сборщика Вольнова В.В.; 3) вопреки ст.212 ТК РФ работодателем не обеспечена разработка и утверждение Инструкции по охране труда для сборщика, отражающей конкретные требования безопасности при выполнении работ по данной профессии (сборка оборудования); 4) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.7.3,7.9 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» не организовано проведение повторного инструктажа на рабочем месте со сборщиком Вольновым В.В. согласно Инструкции по охране труда для сборщика, отражающей конкретные требования безопасности при выполнении работ по данной профессии (сборка оборудования); 5) в нарушение требований ст. 76, ст. 212 ТК РФ Вольнов В.В., не прошедший повторный инструктаж в установленном порядке по Инструкции по охране труда для сборщика, отражающей конкретные требования безопасности при выполнении работ по данной профессии (сборка оборудования), не был отстранен от работы (допущен к работе).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 09 марта 2016 г. и послужили основанием для вынесения Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве постановления о привлечении должностного лица ***а Владимира Александровича, генерального директора ООО "Модерн-Экспо", к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ***ем В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с требованиями п. 3.4. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» для проведения проверки знаний требований охраны, труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.

Согласно п. 3.6 указанного Порядка результаты проверки знаний требований охраны труда оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

В судебном заседании обозревался протокол заседания комиссии от 17 декабря 2015 года по проверке знаний по охране труда Макарова Д.О., Хлопковских Ю.А., ***а В.А. и Сало Ф.Я., однако в графе «подпись проверяемого» отсутствуют подписи данных работников.

Таким образом, отсутствие подписей проверяемых в протоколе №73 от 17.12.2015 года должно трактоваться как подтверждение того, что работники не прошли надлежащее обучение. Выдача удостоверений о прохождении обучения по охране труда может являться дополнительным подтверждением такого обучения, но не единственным или главным его подтверждением.

Из указанного выше следует, что председатель комиссии *** В.А. и член комиссии Сало Ф.Я. были не правомочны проводить проверку знаний у сотрудников ООО «Модерн-Экспо», поскольку сами надлежащим образом не прошли обучение по проверке знаний требований охраны труда работников. Наличие необходимых знаний и квалификации у инженера по охране труда Давлетшиной Т.И. не позволяет считать в целом комиссию легитимной.

Как усматривается из материалов дела, Вольнов В.В. принят на работу 25.08.2014, однако его обучение проведено на основании приказа № 69 от 17.12.2015 года, что противоречит п. 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.03 г. № 1/29), согласно которому работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В соответствии с требованиями абз. 23 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Довод заявителя о том, что инспектор потребовал отразить конкретные требования безопасности, при этом, в чем выражаются конкретные требования безопасности, не указал, не влечет за собой освобождение ***а В.А. от административной ответственности.

Утверждение ***а В.А., что ему вменена ответственность по одному и тому же основанию, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами жалоб, из которых усматриваются разные основания для привлечения ***а В.А. к административной ответственности.

Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину в совершении правонарушения, не установлены.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение должностного лица.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ***ем В.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, включающие право на охрану жизни и здоровья. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного должностным лицом правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ***ем В.А. исполнены все изложенные в предписании требования, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако выполнение предписания не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №7-3888-16-Об/247/17/37, вынесенное 19 мая 2016 года и.о. Главного государстве-нного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве, которым *** В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица ***а В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий