Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 08 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4835/16 по иску Новикова П.М. к Бугаевой И.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Новиков П.М. обратился в суд с иском к Бугаевой И.С. о взыскании долга в размере 10 759 589 руб., процентов за пользование займом в размере 165 000 руб., неустойки в размере 1 660 537 руб. , мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором займа б/н от 13.05.2015 ответчик одолжила у истца денежные средства в размере 10 759 589 руб. сроком до 31.12.2015, размер процентов за пользование займом составил 27 500 руб. в месяц, а в случае просрочки возврата займа и процентов подлежала начислению неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга и процентов за каждый день просрочки. Поскольку последняя от возврата долга до настоящего времени уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель Новикова П.М. по доверенности Новоселов В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бугаева И.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим способом, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 13.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н на сумму 10 759 589 руб. сроком до 31.12.2015; размер процентов за пользование займом составил 27 500 руб. в месяц; за несвоевременный возврат суммы займа и процентов размер неустойки обусловлен как 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Перечисление суммы займа подтверждается выданной ответчиком истцу распиской от 13.07.2015.

Однако, ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем истцом в ее адрес 22.01.2016 было направлено уведомление, которое осталось без ответа; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суд признает требования истца о взыскании долга в размере 10 759 589 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, период займа составил 5 месяцев (с 13.07.2015 по 31.12.2015), а потому требования истца о взыскании процентов за его пользование займом в размере 165 000 руб. (27 500 руб.*5) и неустойки в размере 1 660 537 руб. за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, т.е. за 152 дня (10 759 589 руб.+ 165 000 руб.= 10 924 589 руб.*0,1%*152 дня= 1 660 537 руб.) обоснованы и также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новикова П.М. к Бугаевой И.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Бугаевой И.С. в пользу Новикова П.М. 10 759 589 руб. в счет долга, проценты за пользование займом в размере 165 000 руб., неустойку в размере 1 660 537 руб., а всего 12 585 126 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.08.2016