Решение
Дело № 02-5029/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 10 августа 2016 года
Бутырский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ананьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5029/16 по иску ООО «Омега Металл» к Арутюнову К.Ю. о взыскании задолженности и процентов,
установил:
ООО «Омега Металл» обратилось в суд с иском к Арутюнову К.Ю. о взыскании задолженности и процентов, ссылаясь на то, что дата между истцом и ООО «ХайЛэнд» (покупатель) был заключен договор поставки № ОМР-телефон, по условиям которого истец поставил покупателю товар по товарным накладным № 00016564 и № 00016565, всего на сумму сумма, который последний не оплатил. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата с покупателя в пользу истца была взыскана задолженность в сумме сумма, неустойка в соответствии с договором в сумме телефон,.... и сумма расходы по оплате государственной пошлины. дата между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки от дата. Поскольку обязательства по погашению долга поручителем не выполнены, истец просит взыскать с ответчика сумма задолженности по договору поставки, сумма неустойки по состоянию на дата, сумма расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в Арбитражный суд г. Москвы и сумма расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрением настоящего дела.
В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истца по доверенности Реневой Н.В.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возрождений на иск не представил.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «ХайЛэнд» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца Реневой Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между ООО «Омега Металл» и ООО «ХайЛэнд» был заключен договор поставки № ОМР-телефон, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Согласно п.5.4. договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно товарным накладным № 00016564 и № 00016565 от дата истец поставил ООО «ХайЛэнд» товар на общую сумму сумма
В письме от дата ООО «ХайЛэнд» подтвердило истцу задолженность по договору в указанном размере и обязалось погасить долг в период с 25.01.по дата, однако свои обязательства не исполнило. Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Омега Металл» и ООО «ХайЛэнд» подтверждена задолженность последнего перед истцом в сумме сумма
На указанную сумму задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с договором за период с дата по дата в сумме телефон...телефон
дата между Арутюновым К.Ю. и ООО «Омега Металл» был заключен договор поручительства, по которому поручитель Арутюнов К.Ю. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ХайЛэнд» обязательств по оплате товара, принятых в соответствии с договором № ОМР -телефон от дата (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора поручитель обязался солидарно с покупателем нести ответственность перед поставщиком, предусмотренную договором поставки и ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, указанных в п.1.1. договора.
дата истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата с ООО «ХайЛэнд» в пользу ООО «Омега Металл» взыскано телефон,...задолженности по договору поставки от дата, телефон.... неустойки, сумма расходов по оплате государственной пошлины. К участию в указанном деле был привлечен Арутюнов К.Ю.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу требований п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Поскольку оплата по договору поставки от дата не произведена, и задолженность ООО «ХайЛэнд» составила сумма (она установлена вступившим в законную силу судебным актом), суд, руководствуясь ст.ст. 363, 309, 506, 516 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки в указанном размере основного долга, а также неустойки, начисленной в соответствии с договором по состоянию на дата в сумме сумма за период с дата, поскольку ответчик обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, в том числе и по оплате неустойки за просрочку оплаты товара, тем самым частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в присуждении истцу сумма расходов по оплате государственной пошлины в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку ответственность поручителя ограничена в соответствии с договором поручительства исполнением обязательств по оплате товара, принятых в соответствии с договором № ОМР-телефон от дата и не предусматривает возмещение судебных издержек по взысканию долга и других издержек кредитора.
При этом, с целью недопущения двойного взыскания суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на солидарное взыскание с ООО ХайЛэнд» с учетом решения Арбитражного суда г. Москва от дата по делу № Ателефон/телефон по иску ООО "Омега Металл" к ООО "ХайЛэнд" о взыскании суммы основного долга и неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика также следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Омега Металл» к Арутюнову К.Ю. о взыскании задолженности и процентов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Арутюнова К.Ю. в пользу ООО «Омега Металл» сумма задолженности, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу № Ателефон/телефон по иску ООО "Омега Металл" к ООО "ХайЛэнд" о взыскании суммы основного долга, сумма неустойки за период с дата по дата, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования ООО «Омега Металл» к Арутюнову К.Ю. о взыскании задолженности в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 17.08.2016
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 10 августа 2016 года
Бутырский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ананьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5029/16 по иску ООО «Омега Металл» к Арутюнову К.Ю. о взыскании задолженности и процентов,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Омега Металл» к Арутюнову К.Ю. о взыскании задолженности и процентов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Арутюнова К.Ю. в пользу ООО «Омега Металл» сумма задолженности, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу № Ателефон/телефон по иску ООО "Омега Металл" к ООО "ХайЛэнд" о взыскании суммы основного долга, сумма неустойки за период с дата по дата, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования ООО «Омега Металл» к Арутюнову К.Ю. о взыскании задолженности в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: